Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2022 ~ М-786/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1531/22

УИД 54RS0002-01-2022-001319-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

с участием:

представителя ответчика Слободника И.З., действующего на основании ордера ** от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Пастушенко Э. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 1 825 969,78 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 330 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Пастушенко Э.А. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 2 238 101 рубль, на срок по 18.09.2025, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк направил требование о погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на 06.03.2022 с учетом уменьшения размера штрафных санкций, задолженность ответчика составляет 1 825 969,78 рублей, из которых: основной долг – 1 648 546,05 рублей, задолженность по плановым процентам – 169 257,18 рублей, задолженность по пени – 8 166,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пастушенко Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, этот же адрес указан в кредитном договоре, судебная корреспонденция не вручена.

Согласно сведениям отдела адресно-справочного отдела, Пастушенко Э.А. снята с регистрационного учета 24.11.2017 по решению суда.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Слободник И.З. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что 18.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Пастушенко Э.А. заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 238 101 рубль, на срок по 18.09.2025, процентная ставка 10,9% годовых (п. 4.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом. Базовая процентная ставка 18% годовых (п. 4.2 договора), а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 23-25).

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 38 204,17 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями (л.д. 26-28).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д. 14).

Судом установлен, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д. 14-22).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 29, 30-32). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 06.03.2022 с учетом уменьшения размера штрафных санкций, задолженность ответчика составляет 1 825 969,78 рублей, из которых: основной долг – 1 648 546,05 рублей, задолженность по плановым процентам – 169 257,18 рублей, задолженность по пени – 8 166,55 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 8-13), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.03.2022 подлежит взысканию задолженность в размере 1 825 969,78 рублей.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по состоянию на 04.07.2022 не содержит сведений о банкротстве ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 330 рублей (л.д. 6).

С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пастушенко Э. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 1 825 969,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.