Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2024 ~ М-86/2024 от 18.01.2024

№ 2-768/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Валерьяна Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колесница» об обязании произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца Маскина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК ЖКХ»,

представителя ответчика Семенова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Маскин Д.В., действуя в интересах Яковлева В.Н., обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Колесница» (далее – Управляющая компания) и последующим уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате протечки кровли. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели составила 49000 руб. Затопление произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества. До настоящего времени ремонт кровли не сделан. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб 49000 руб. был добровольно возмещён истцу ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.15,151,1064 ГК РФ, ст.ст.39,161,162 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ст.ст.13-15,17,29 Закона РФ о защите прав потребителей просит обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 50% суммы, судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Яковлев В.Н. не участвовал, обеспечил явку представителя Маскина Д.В., который исковые требования поддержал, пояснив, что истцом получены денежные средства тремя переводами в размере 49000, 7000, 1000 руб., со слов истца, течь кровли прекратилась.

Представитель ответчика Семенов А.А. исковые требования не признал, так как материальный ущерб и расходы на оценку истцу возмещены в установленный им срок, ремонт кровли выполнило ООО «Партнер» по заявке Управляющей компании, истцу были возмещены расходы на представителя в размере 1000 руб., истец в повреждённой квартире не проживает, поэтому требование о компенсации морального вреда необоснованно. Денежные средства были перечислены директором Управляющей компании с личного счёта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Статья 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно сведениям ЕГРН истец Яковлев В.Н. и третье лицо Яковлева О.М. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доле каждый <адрес> в <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Советская, д.61, ООО «УК Колесница» с 01.06.2014 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В соответствии с п.п.10,16,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч.5 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Яковлев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управляющую компанию с претензией о возмещении в течение 10 дней убытков в результате затопления согласно отчёту об оценке, расходов на оценку, устранении причины затопления – осмотре и ремонте крыши над квартирой.

Согласно отчёту оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца с представителями Управляющей компании были зафиксированы повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ от течи с крыши. Размер восстановительного ремонта составляет 49000 руб.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние кровли многоквартирного дома, является Управляющая компания.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу норм указанных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Согласно п.4.6.4.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием крыши, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то суд считает, что ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части контроля за состоянием общедомового имущества и внесения предложений на основании полученных данных о необходимости проведения текущего или капитального ремонта, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы. Само по себе протекание кровли крыши многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Н. обратился к Управляющей компании с повторной претензией о ремонте кровли над своей затопленной квартирой и возмещении ущерба 49000 руб., расходов на оценку 7000 руб. и юриста 30000 руб.

Как следует из пояснений сторон и представленных чеков ПАО «Сбербанк России», Яковлеву В.Н. были ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на возмещение ущерба 49000 руб., возмещение расходов на оценку 7000 руб. и на представителя 1000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение имущества истца появились вследствие неисправности кровли над квартирой, то для устранения недостатков необходимо выполнить текущие работы по восстановлению кровли многоквартирного жилого дома, суд на основании п.2 ст.162 ЖК РФ приходит к выводу о правомерности требования собственника квартиры об обязании Управляющей организации произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, так как данные работы относятся к работам по текущему ремонту, выполняемым в рамках содержания жилого дома, необходимость которых возникла вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию дома.

Управляющая компания представила договор с ООО «Партнер» (исполнителем) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе по многоквартирному дому по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» сообщило Управляющей компании о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по герметизации стыков кровельного полотна битумной мастикой по адресу: <адрес>, над <адрес>. Ответчиком также представлены фотографии, согласно которым произведён текущий ремонт кровли дома. Представитель истца устранение течи кровли подтвердил. Так как на дату рассмотрения дела исковые требования ответчикам выполнены, однако истец заявления об отказе от исковых требований в связи с их удовлетворением в добровольном порядке не подал, то суд полагает необходимым вынести решение об удовлетворении искового требования об обязании Управляющей организации произвести ремонт кровли с указанием на то, что решение суда в этой части следует считать исполненным.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащего качества, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, а также степень вины нарушителя, объем и характер нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет указанную компенсацию в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования Яковлева В.Н. к ответчику о компенсации морального вреда не были добровольно удовлетворены после его обращения в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 5000 руб. х 50% = 2500 руб.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик таких доказательств суду не представил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. Расходы подтверждаются договором от 21.12.2023 истца с ИП Максиным Д.В., квитанцией на сумму 30000 руб. По договору исполнитель обязался оказать услуги: юридическая консультация, изучение правовых материалов (документов), предоставленных заказчиком, подготовка, разработка, составление досудебной претензии, искового заявления в суд по иску ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, иных ходатайство по делу, представительство интересов заказчика и ведени дела в суде по иску заказчика о возмещении ущерба от залива квартиры (п.1.1). Стоимость услуг стороны установили в размере 30000 руб. (п.3.1).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объём и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Так, для проверки сложившейся в Чувашской Республике стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, за основу могут быть приняты решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 и XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.04.2023. В соответствии с данными решениями установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – было 5000 руб., стало 8000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском или административном судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) – было 8000 руб., стало 10000 руб.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении Конференции адвокатов Чувашской Республики ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения в соответствии с пп.5п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Яковлевым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг с Маскиным Д.В., который не является адвокатом.

Сложившаяся в Чувашской Республике гонорарная практика по оплате услуг представителей в процессе в судах общей юрисдикции (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По делу составлены 2 претензии, иск и уточнение к нему, представитель истца Маскин Д.В. участвовал в 1 судебном заседании, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов на представителя, учитывая категорию и сложность дела, объём затраченного на его рассмотрение времени, оказание Яковлеву В.Н. определенной юридической помощи, требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств, суд полагает заявление об оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, в соответствии с п.3 ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2124036596) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.