Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-337/2024 от 17.04.2024

№а-337/2024 (№а-1280/2023)

УИД 12RS0001-01-2023-001499-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 07 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зариповой Т. А. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Зариповой Т.А. к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Шуршевой Е.П., Сакаевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий по перечислению удержанных денежных средств лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве и бездействий по невнесению коррекции в базу данных "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", обязать определить, перечисленную иному лицу сумму в рамках исполнительного производства № №-ИП отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Зариповой Т.А. о взыскании денежной суммы (алиментов), перечисленных лицу не являющегося взыскателем, прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении административного искового требования Зариповой Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в перечислении денежных средств (алиментов) лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шуршевой Е.П., выразившиеся в перечислении денежных средств (алиментов) в рамках исполнительного производства №-ИП лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зариповой Т.А. – без удовлетворения.

Зарипова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебное заседание заявитель Зарипова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики судебные приставы-исполнители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Шуршева Е.П., Сакаева А.А., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Российской Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованные лица начальник Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябина Н.В., старший специалист (по ведению депозитного счета) Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Чернышова М.О., Зарипов А.И., Зарипова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и так далее.

На возможность возмещения понесенных заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Зариповой Т.А. к судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Шуршевой Е.П., Сакаевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий по перечислению удержанных денежных средств лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве и бездействий по невнесению коррекции в базу данных "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", обязать определить, перечисленную иному лицу сумму в рамках исполнительного производства № №-ИП отказано (л.д.125-127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Зариповой Т.А. о взыскании денежной суммы (алиментов), перечисленных лицу не являющегося взыскателем, прекращено в связи с отказом административного истца от иска (л.д.122-123).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в перечислении денежных средств (алиментов) лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шуршевой Е.П., выразившиеся в перечислении денежных средств (алиментов) в рамках исполнительного производства №-ИП лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зариповой Т.А. – без удовлетворения (л.д.185-191).

Зарипова Т.А., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридической помощи с Исмаиловым Р.У. и оплатила ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, за следующие услуги: подготовка административного искового заявления 5000 рублей, представление интересов в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10000 рублей, за каждое заседание, составление апелляционной жалобы на решение суда 15000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов 10000 рублей (л.д.196-199).

Исмаилов Р.И. представлял интересы административного истца Зариповой Т.А. в суде первой инстанции 25 июля, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, 59-61).

В деле имеются административный иск, апелляционная жалоба (л.д.2-5, 137-138).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части статьи 109 Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем административного истца юридических услуг, характер спора и степень сложности административного дела, требования разумности и справедливости, обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление Зариповой Т. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН №) в пользу Зариповой Т. А. расходы на юридические услуги в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р.Глухова