Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-52/2021 от 19.02.2021

Судья Гаврилова Т.Н. Дело № 7п-52/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавиловой Д.Д. и её защитника Свищева А.В. на постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Вавиловой Д.Д., родившейся <дата> года <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

29 декабря 2020 года в отношении Вавиловой Д.Д. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года Вавилова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Вавилова Д.Д. и её защитник Свищев А.В. просят постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вавилова Д.Д., потерпевшие Усманов А.Э., Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав объяснения защитника Вавиловой Д.Д. – Свищева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Юдину Н.А., составившую протокол об административном правонарушении и просившую постановление судьи оставить без изменения, свидетеля Старцева А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года <№>, 23 августа 2020 года в 20 часов 30 минут на 6 км автодороги «Обход п. Куяр» Медведевского района, Республики Марий Эл Вавилова Д.Д., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <№>, нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, то есть не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дикое животное - лося.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <№>, Усманов А.Э. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2020 года № 563-М у гражданина Усманова А.Э. обнаружены следующие повреждения: переломы костей носа с обеих сторон, сотрясение головного мозга – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов; раны на коже лица, передней поверхности шеи, множественные ссадины на коже лица – могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих в следообразующей части ребра и грани. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью.

Признавая Вавилову Д.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд исходил из того, что выбранная Вавиловой Д.Д. скорость движения транспортного средства с учетом имевшейся в месте дорожно-транспортного происшествия видимости в направлении движения не обеспечила последней возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С выводами, изложенными в постановлении о назначении
Вавиловой Д.Д. административного наказания, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из объяснений Вавиловой Д.Д. от 23 августа 2020 года следует, что 23 августа 2020 года в 20 часов 00 минут она выехала на автомобиле ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <№>, из г. ЙошкарОлы по направлению в г. Казань. На шестом километре автомобильной дороги «Обход п. Куяр» с правой стороны обочины выбежал лось на проезжу часть дороги, по которой Вавилова Д.Д. двигалась, она нажала на педаль тормоза, но уйти от столкновения с диким животным не успела. Автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч.

В дополнительных объяснениях от 9 сентября 2020 года Вавилова Д.Д. показала, что выезжая со второй развязки по Казанскому тракту от г. Йошкар-Олы на обходную дорогу п. Куяр она следовала на расстоянии примерно 1-1,5 метра от правого края проезжей части со скоростью 80 км/ч на ближнем свете фар, так как навстречу проехал автомобиль. Неожиданно на правой обочине по ходу её движения у края проезжей части она увидела темный силуэт большого животного, бежавшего на проезжую часть. Расстояние от силуэта до автомашины было, на взгляд Вавиловой Д.Д., около 5-10 метров. Данное животное неожиданно для Вавиловой Д.Д. стало резко пересекать полосу её движения. Она нажала на педаль тормоза и сразу же почувствовала сильный удар в правую переднюю часть автомашины и через несколько метров остановилась. Остановившиеся другие водители помогли переместить её автомашину с проезжей части. Дорожные условия были следующие: покрытие – сухой асфальт, освещение естественное. Дорожного знака, предупреждающего диких животных, не было.

Потерпевший Усманов А.Э., являвшийся пассажиром автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <№>, и находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении, при даче объяснений должностному лицу административного органа 25 августа 2020 года указал, что автомашина под управлением Вавиловой Д.Д. на шестом километре автодороги «Обход п. Куяр» двигалась со скоростью 60-65 км/ч. Примерно за 4 метра до автомашины с правой стороны с обочины на дорогу выбежал лось. Водитель Вавилова Д.Д. во избежание столкновения приняла влево на встречную полосу движения, но избежать столкновения не получилось, произошел наезд на лося. Он (Усманов) и Вавилова Д.Д. получили телесные повреждения. Его на автомашине «скорой помощи» увезли в Йошкар-Олинскую городскую больницу, где он находился на стационарном лечении.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 23 августа 2020 года дорожно-транспортное происшествие имело место в условиях ясной погоды, без осадков, при естественном освещении, покрытие проезжей части - сухой асфальт.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 года следует, что после приезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС автомашина ВАЗ 2114 и лось находились по направлению движения транспортного средства на противоположной левой обочине дороги. Следы торможения автомашины зафиксированы на встречной полосе движения по диагонали и составляют 32,8 м.

Из данной схемы и пояснений инспектора ДПС Старцева А.Н., данных судье второй инстанции, следует, что конкретное место столкновения автомашины с лосем установить на месте дорожно-транспортного происшествия не удалось, поскольку автомашина участниками дорожного движения после столкновения была передвинута на обочину.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 11 ноября 2020 года по ходатайству Вавиловой Д.Д. назначена автотехническая экспертиза.

Из исследовательской части заключения экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл № 2-962 от 22 декабря 2020 года следует, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ-211440 перед началом торможения, соответствующая следу торможения длиной 32,8 метра на сухом асфальтобетоне, составляла около 80,4 км/ч. При изложенных данных величина остановочного пути автомобиля ВАЗ-211440 при экстренном торможении со скоростью движения 80,4 км/ч на сухом асфальте составляет 74,12 метров.

Установленные экспертом данные свидетельствуют о том, что у Вавиловой Д.Д., двигавшейся на автомашине со скоростью 80,4 км/ч, при обнаружении согласно объяснениям Вавиловой Д.Д. и Усманова А.Э. за 4-10 метров опасности для движения в виде выбежавшего на проезжую часть лося отсутствовала техническая возможность избежать с ним столкновения.

В ходе рассмотрения жалобы Вавиловой Д.Д. по запросу судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» филиал в г. Йошкар-Оле» представлен проект организации дорожного движения на автомобильной дороге А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга участок «Обход п. Куяр» км 0+000 – км 6+640.

В судебном заседании инспектор ДПС Старцев А.Н., которому на обозрение был представлен названный проект организации дорожного движения, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие после выезда автомашины ВАЗ 2114 с развязки, расположенной на седьмом километре автодороги, произошло на участке автодороги, расположенном между – км 5+764 - км 5+561.

Как следует из представленного проекта и пояснений свидетеля Старцева А.Н. на данном участке дороги транспортным средствам разрешается двигаться со скоростью 90 км/ч, предупреждающих знаков 1.27 «Дикие животные» не имеется. Такой знак походу движения автомашины ВАЗ 2114 расположен на расстоянии – км 5+34.

Исходя из положений КоАП РФ, под составом административного правонарушения следует понимать установленную совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение. К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движение и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доказательств того, что Вавилова Д.Д. превысила скоростной режим либо не учла дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат.

Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель Вавилова Д.Д. была в состоянии заблаговременно обнаружить, однако не предприняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в материалы дела не представлено. Напротив, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что водитель автомашины Вавилова Д.Д. пыталась остановить транспортное средство и изменить направление движения в целях избежания столкновения с внезапно выбежавшим на проезжую часть диким животным, однако с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имела технической возможности предотвратить это столкновение и наступление вреда.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении Вавилова Д.Д. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Вавиловой Д.Д. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавиловой Д.Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Г. Орлова