Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 от 13.05.2020

Дело № Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием представителя истца Галяминских Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 25 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Шавриной Зои Васильевны к ООО «Эстетико» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Шавриной З.В. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Мальцева В.М. от 31 января 2020г.. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шавриной З.В. к ООО «Эстетико» о признании недействительным договора купли - продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за телом и лицом № от 19. 01.2019г., заключенного между ООО «Эстетико» и Шавриной З.В., о взыскании с ООО «Эстетико» суммы 79900 рублей и процентов по договору кредита в сумме 9266 руб. 76коп., а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Шаврина З.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эстетико» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что заключила с ООО «Эстетико» договор № купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на общую сумму 94523 рубля 51 копейка, срок действия абонемента 12 месяцев, оплата осуществляется ежемесячными платежами по 3938 рублей 45 копеек в течение 24 месяцев. В договоре указано, что абонент на 35 процедур, ручной дописано: на двоих 70, ей был выдан один абонемент на двоих человек - на нее и ее супруга Шаврина Ю.Е. В связи с чем, она полагала, что абонемент приобретён ею на 70 процедур для неё и для мужа. Для оплаты договора с нею был подписан договор потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк» от 19 января 2019г., сумма кредита 79900 рублей, под 16,7 % годовых, полная стоимость кредита 94523 рубля 51 копейки. В связи с тем, что обещанные процедуры фактически ООО «Эстетико не оказывались, она 30 мая 2019 г. направила ответчику заявление об отказе от услуг, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи абонемента и возвратить денежные средства. В ответ ООО «Эстетико» сообщило, что договор был заключён не на 70, а на 35 процедур, оказано 38 процедур, 3 из которых стоимостью 2700 рублей каждая, оказаны бесплатно. Истец считает, что её права потребителя нарушены, она была введена в заблуждение относительно того, кто является продавцом абонемента, а также относительно количества процедур. Просила признать договор № купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом недействительным, взыскать с ответчика 79900 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по договору за период с 19.02.2019г. по 19.11.2019г. в сумме 9266 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Шаврина З.В. и ее представитель Галяминских Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Эстетико» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведении судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шаврин Ю.Е., представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области считали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица представитель АО «Кредит Европа Банк», представитель ООО «Ритейл-Финанс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шаврина З.В. просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», поскольку истец вправе отказаться от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обещанные истцу процедуры ответчиком фактически не оказывались, полной и достоверной информации о том, какие процедуры будут проводиться, в чём они заключаются, стоимость каждой предоставляемой процедуры, в договоре купли-продажи абонемента не имеется. Суд не учел что истец, заключая такой договор, действовала под влиянием заблуждения относительно количества процедур. Условия договора ущемляют права истца как потребителя, поэтому считает, что такой договор является недействительным и не влечёт юридических последствий. Просила решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований Шавриной З.В. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Шаврина З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Галяминских Н.Н. пояснила, что доводы апелляционной жалобы истца поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что договор подписала только истец, третье лицо Шаврин договор не подписывал. Сотрудник ООО «Эстетико» дописал в договоре, что он заключен на двоих, аналогичная запись сделана в кредитном договоре, в связи с чем, истец полагала, что они с мужем вдвоем будут проходить 70 процедур, каждый по 35. Однако, обещанные процедуры истцу и третьему лицу оказаны не были. Необходимо также учесть возраст истца, на момент заключения договора ей было 68 лет, она имеет проблемы со зрением, является очень доверчивой, в связи с чем, не смогла разумно и объективно оценить на какое количество процедур заключает договор, доверяя сотруднику "СИС", который пояснил, что договор заключается на двоих и на 70 процедур. При внесении исправлений в договор купли-продажи абонемента в части количества процедур отсутствует запись исправленному верить, подпись, печать учреждения, поскольку истец не обратила на это внимания, поскольку она юридически не грамотна в оформлении документов и доверяла сотруднику ООО «Эстетико» "СИС"

Ответчик ООО «Эстетико» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте проведении судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шаврин Ю.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

Представители Управления Роспотребнадзора по Курганской области, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Ритейл-Финанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 19 января 2019г. между ООО «Эстетико» и Шавриной З.В. был заключен договор № купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур, стоимостью 94523 рубля 51 копейка (л.д...).

Для оплаты договора истцом был подписан договор потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк» от 19 января 2019г., сумма кредита 79900 рублей, под 16,7 % годовых, полная стоимость кредита 94523 рубля 51 копейки (л.д. ...).

30 мая 2019г. Шаврина З.В. написала заявление о расторжении договор купли-продажи абонемента и возврате денежных средств (л.д. ...).

Согласно ответа ООО «Эстетико», договор был заключён не на 70, а на 35 процедур, оказано 38 процедур, 3 из которых стоимостью 2700 рублей каждая, оказаны бесплатно (л.д. ...

Шавриной З.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "СИС" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. ...).

Согласно ст. 8 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В качестве основания исковых требований истец указывает на ненадлежащее доведение до нее информации о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, количества процедур, позволяющей осуществить правильный выбор необходимых ей услуг.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Вся информация по оказанию услуг была предоставлена истцу при заключении договора № купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур.

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при непредоставлении информации отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок.

Учитывая, что до 30 мая 2019 г. заявлений от истца о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг не поступало, ответчиком по договору оказано 38 процедур, 3 из которых стоимостью 2700 рублей каждая, оказаны бесплатно, отказ от исполнения договора заявлен истцом после прохождения всех предусмотренных договором процедур, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора не может быть признан заявленным в разумный срок.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, то с ООО «Эстетико» в пользу Шавриной З.В. не подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела мировым судьей, суд не усматривает. Суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Мальцева В.М от 31 января 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шавриной З.В. к ООО «Эстетико» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шавриной З.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2020 года.

Судья Н.А.Шестакова