Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2023 от 26.04.2023

Дело № 12-67/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26.06.2023 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Черепановой К.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролова Г.Ю., защитника Сотникова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фролова Г. Ю., ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от дата, Фролов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата около 08 часов 42 минут по адресу: <адрес>, Фролов Г.Ю., управляя транспортным средством « *** », государственный номер « *** », в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещенный сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фролов Г.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывая, что мировым судьей сделан вывод о виновности Фролова Г.Ю. в дорожно-транспортном происшествия, что не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, в частности судом, указано, что в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, транспортное средство находилось на удалении 41,7 м., а в момент включения желтого сигнала светофора на удалении 41,7 м. от перекрестка. В то время как согласно заключению эксперта *** в момент включения желтого сигнала светофора, транспортное средство, под управлением Фролова Г.Ю. находилось на удалении 4-5 метров от стоп-линии. Мировым судьей не дана оценка действий Фролова Г.Ю., не имеющего технической возможности остановиться перед стоп – линией, с учетом требований п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оценено заключение эксперта *** допущены нарушения при назначении экспертизы, выразившиеся в принятии данного решения в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, соответственно без разъяснения им прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ и обеспечения возможности их реализации.

В судебном заседании Фролов Г.Ю. и его защитник жалобу поддержали, обосновав позицию изложенными в ней доводами, пояснили, что исследованными мировым судьей доказательствами установлено, что Фролов Г.Ю. не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, в связи с чем, на основании п. 6.14 Правил дорожного движения РФ имел право продолжить дальнейшее движение, что не образует в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 1 данной статьи. За невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 указанной статьи, а повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 3 приведенной нормы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

В соответствии с п. 6.2 Правил зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Исходя из п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

На основании приложения № 1 к Правилам знак 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в 08 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, Фролов Г.Ю., управляя транспортным средством *** », государственный номер « *** », в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещенный сигнал светофора, чем допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как постановлением от дата, вступившим в законную силу дата, Фролов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, Фролову Г.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего. Согласно письменным пояснением, изложенным Фроловым Г.Ю. с правонарушением он согласен.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому следует, что дата около 08 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, Фролов Г.Ю., управляя транспортным средством « *** », государственный номер « *** », в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещенный сигнал светофора, чем допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно видеозаписи регистратора, установленного в транспортном средстве, на перекрёстке дорог <адрес> – <адрес> установлены светофорные объекты, по <адрес>, в прямолинейном направлении, по крайней левой полосе, осуществляет движение автомашина « *** » серебристого цвета, пересекает стоп-линию, на запрещающий желтый сигнал светофора, что явствует из сигнала светофора, расположенного как перед перекрестком по ходу движения указанного транспортного средства, так и светофора, продублированного за перекрестком. На данной полосе, в момент пересечения стоп-линии расположено только указанное транспортное средство, позади движущихся транспортных средств не имеется (л.д. 12).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, представленной Фроловым Г.Ю., полученной им у ***

В паспорте светофорного объекта, расположенного на перекрёстке дорог <адрес> – <адрес> отражены технические характеристики объекта, направления работы, длительность каждого сигнала светофора, фазы работы, циклы. При этом фазы светофора 1Т и 2Т, регулируют транспортное движение с <адрес>, а 4Т и 5Т транспортное движение по <адрес>, сигналы которых включаются синхронно (т. 1 л.д. 47-59).

Из проекта организации дорожного движения следует, что на <адрес> перед пересечением с <адрес> нанесена линия дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к Правилам и установлен знак 6.16 Приложения № 1 к Правилам (т.1 л.д. 61-62).

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, Фролов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Из информации инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому следует, что постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата, Фролов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, который уплачен им дата (т. 1 л.д. 13, 63-65).

Согласно фотоматериалам перекрестка дорог <адрес> – <адрес> с правой стороны перед пересечением проезжих частей установлен знак 6.16 Приложения № 1 к Правилам (т.1 л.д. 79-86).

Из объяснений *** что после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он сообщил, что около 08 часов дата, остановился на перекрестке дорог <адрес> – <адрес>, услышав звуковой сигнал и проблесковые маячки, он перестроился вправо для предоставления движения машине скорой медицинской помощи. <адрес>е указанного перекрёстка автомашиной скорой медицинской помощи, произошло столкновение с автомашиной « *** ». В его машине установлен видеорегистратор, запись которого он представил сотрудникам ГИБДДД (л.д. 16).

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании *** показал, что дата в 08 часов 30 минут, он управлял автомобилем скорой медицинской помощи, в салоне находился больной в тяжелом состоянии, он включил звуковой сигнал и проблесковый маячок, подъехал к перекрестку <адрес> – <адрес>, для его направления горел красный сигнал светофора, для других направлений желтый, убедившись, что водители его пропускают выехал на перекресток, по <адрес> двигался автомобиль « *** » на какой сигнал светофора он пересек перекресток, не знает.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании *** показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием автомобилей « *** » и скорой медицинской помощи, он видел, как автомобиль « *** » пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании, мировым судьей в качестве эксперта *** показал, что ознакомившись с видеозаписью, имеющейся в общем доступе, считает, что Фролов Г.Ю. проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, у данного водителя не было технической возможности, остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, в данной дорожной ситуации, водитель Фролов Г.Ю., руководствуясь положениями п. 6.14 Правил дорожного движения имел право продолжить движение, при включении желтого сигнала светофора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующему.

Объяснение Фролова Г.Ю., данное дата начальнику ОМВД России по г. Березовскому, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснены, в виду чего, указанный документ, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, не может быть использовано в качестве доказательств и объяснение *** данное начальнику ОМВД России по г. Березовскому, так как указанное лицо, не предупреждено, в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 17).

Оценивая заключение эксперта *** прихожу к следующему доводы Фролова Г.Ю. и его защитника о назначении экспертизы в их отсутствии, не состоятельны. Так описательно-мотивировочная часть определения от дата, содержит позицию указанных лиц относительно данного вопроса, возражавших против назначения экспертизы с учетом допроса эксперта *** , выразивших недоверие иным экспертам, что свидетельствует о разрешении данного вопроса в установленном порядке в судебном заседании, с участием Фролова Г.Ю. и его защитника. Однако, материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений о разъяснении Фролову Г.Ю. прав, предусмотренных ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением порядка назначения экспертизы, в связи с чем, она не может быть использована в качестве доказательств по делу, подлежит признанию недопустимым доказательством (т.1 л.д. 104-132).

Письменные заключения эксперта *** не содержат сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату их составления дата. Как следует из содержания данного документа, эксперт допрошен в судебном заседании дата, при допросе, а не производстве экспертизы он предупрежден об административной ответственности, в судебном заседании дал ответы на постановленные участниками вопросы, которые отражены в постановлении мирового судьи, и оснований не доверять достоверности отраженных сведений судьей, нет. Кроме того, письменные пояснения не содержат, какой – либо информации об использовании специальных познаний, при необходимости в которых производится экспертиза, в связи с чем, по смыслу ст. 26.4 КоАП РФ письменные пояснения нельзя признать заключением эксперта, и использовать в качестве такового при производстве по делу. При этом, учитывая, что дата Никифоров А.М. не предупреждён об административной ответственности, данные пояснения являются недопустимым доказательством по делу (т.1 л.д. 156-161).

Объяснения *** и показания *** согласуются между собой и иными исследованными доказательствами протоколом об административном правонарушении, виновность в котором Фролов Г.Ю. не оспаривал, рапортом инспектора ДПС, видеозаписями, проектом организации дорожного движения и паспортом светофорного объекта, в связи с чем, прихожу к выводу об их достоверности.

К показаниям *** и *** о пересечении Фроловым Г.Ю. перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, отношусь критически, так как они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписи регистратора, из которой без использования каких-либо специальных познаний явствует желтый сигнал светофора, при пересечении Фроловым Г.Ю. стоп-линии. Кроме того, отношусь критически к показаниям *** об отсутствии у Фролова Г.Ю. технической возможности остановиться на запрещающий сигнал светофора, так как данный вывод, специальными познаниями не обоснован.

Исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о причинно-следственной связи нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, не могут быть сделаны при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что дата около 08 часов 42 минут по адресу: <адрес>, Фролов Г.Ю., управляя транспортным средством « *** », государственный номер « *** », в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, проехал указанный знак и разметку, при запрещающем, желтом, сигнале светофора.

Доводы Фролова Г.Ю. и его защитника об отсутствии технической возможности остановиться перед стоп-линией и применении к данной дорожной ситуации п. 6.14 Правил исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Учитывая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения, а также расположение дорожных знаков на <адрес>, дорожной разметки, характеристики светофорных объектов, их видимости, наличия секций, отражающих время работы конкретного сигнала светофора, с учетом отсутствия транспортных средств, движущихся за автомашиной «Митсубиси Лансер», положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Фролов В.Г. располагал технической возможностью остановиться на запрещающий сигнал светофора, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии, в действиях Фролова Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по мотивам приведенным в постановлении, оснований не согласится с которыми не имеется.

При указанных обстоятельствах, действия Фролова Г.Ю. подлежат квалификации не по общей норме ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а по специальной, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания Фролову Г.Ю. принимаются во внимание, данные характеризующие личность, имущественное положение, в качестве обстоятельства отягчающего наказание учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитываются и все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения.

Исходя из данных характеризующих личность виновного, совокупности всех обстоятельств по делу, наличия отягчающего обстоятельства, в целях его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым, назначить наказание в виде штрафа.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от дата, подлежит изменению.

Исходя из того, что основным доводом жалобы Фролова Г.Ю. является отсутствие в его действиях состава правонарушения, по результатам рассмотрения, в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░