Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-49/2023 от 09.08.2023

Дело № 10-32/23

Мировой судья Коврижных О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                 31 августа 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

прокурора Зайковой С.Е.,

осужденного Резвухина А.В. (по ВКС), его защитника Алтухова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санникова С.Н. на приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 11 июля 2023 года в отношении

Резвухина А. В., <данные изъяты> судимого:

- 26 января 2017 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 5 июня 2020 года,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 июля 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск и взыскано в пользу потерпевшей М.Р.В. материальный ущерб в размере 14819 рублей,

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Резвухин А.В. признан виновным и осужден за то, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений 4 октября 2022 года в вечернее время, находясь по адресу: <...>, <данные изъяты> похитил золотые серьги 585 пробы, стоимостью 14819 рублей, принадлежащие М.Р.В. , с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил М.Р.В. материальный ущерб в сумме 14819 рублей.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Установленные действия Резвухина А.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию действий Резвухина А.В., но не согласившись с назначенным наказанием, в апелляционном представлении прокурор выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Свое мнение, согласившись с тем, что обвинение Резвухина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается материалами дела, мотивировал тем, что преступление, за совершение которого Резвухин А.В. осужден, совершено им в условиях рецидива преступлений, то есть при неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости. Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, было признано судом. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, исходя из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). При назначении Резвухину А.В. наказания основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом установлены не были. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание до 2 лет лишения свободы. С учетом того, что преступление было совершено Резвухиным А.В. при рецидиве, срок назначенного наказания не мог быть менее 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств суд назначил Резвухину А.В. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, то есть, фактически положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не учел. Данное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, повлекло необоснованное улучшение положения осужденного. Поэтому по мнению автора апелляционного представления приговор в отношении Резвухина А.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

    В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор отменить.

    Защитник и Резвухин А.В. просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

    Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционном представлении и в судебном заседании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ.

Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования главы 40 УПК РФ были соблюдены, а предъявленное Резвухину А.В. обвинение, с которым он согласился в полном объеме и, при соблюдении установленной процедуры ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в его материалах.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

    Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Резвухина А.В., который имеет постоянное место жительства, в целом положительно не характеризуется, официально не работал, явился с повинной. Кроме того, Резвухин А.В. является вменяемым. Все представленные суду сведения, в том числе и те, которые указаны осужденным при апелляционном рассмотрении дела, были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Каких либо оснований полагать, что указанные им обстоятельства не учтены при постановлении приговора и назначении наказания, вопреки доводам осужденного, не имеется.

    В то же время, судом было правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в действиях Резвухина А.В. содержится исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к непогашенной на момент совершения преступлений судимости по приговору <данные изъяты> от 26.01.2017 г., которым Резвухин А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление.

    В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

    Следовательно, поскольку наказание по приговору <данные изъяты> от 26.01.2017 г. Резвухин А.В. отбыл 05.06.2020, то на момент совершения преступления, за которое Резвухин А.В. осужден (04.10.2022) судимость по указанному приговору была не погашена, а потому обосновано учтена мировым судьей при определении в действиях Резвухина А.В. рецидива преступлений.

    В соответствии с общими требованиями ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений вид назначаемого наказания определяется как наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В данном случае, применительно к ч. 1 ст. 158 УК РФ – как лишение свободы на срок до двух лет.

Эти общие правила назначения вида наказания мировым судьей соблюдены с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

А выводы о невозможности назначения иного вида наказания, в том числе невозможности применения правил ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом, с приведением соответствующих мотивов и оснований, обоснованы и мотивированы.

Не согласиться с такими выводами обжалуемого приговора у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Поэтому наказание в виде лишения свободы Резвухину А.В. назначено в полном соответствии с требованиями общей части УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, на что ссылается прокурор, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако прокурором не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как видно, судом установлены и учтены при назначении наказания многочисленные смягчающие наказание Резвухина А.В. обстоятельства, а именно: признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, явка с повинной.

Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о том, что Резвухин А.В. после совершения противоправных действий осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Все изложенное, безусловно, позволяло применить в отношении Резвухина А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что фактически мировым судьей и было сделано.

Так, при назначении наказания мировой судья не сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в части назначения размера лишения свободы, то есть фактически эту норму уголовного закона не применил, указав только о необходимости применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суждений, то есть мотивированных выводов о невозможности применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обжалуемый приговор не содержит.

А указание в приговоре на невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что формально ссылается прокурор, наряду со ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ (неприменение которых соответствующим образом мотивировано) свидетельствует о технической ошибке приговора, поскольку при указанных обстоятельствах мировой судья должен был сослаться на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как ранее установил все предусмотренные для этого обстоятельства.

Учитывая изложенное, в приговор следует внести соответствующие уточнения, а именно из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить суждение о невозможности при назначении наказания применения к Резвухину А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считать, что наказание в виде лишения свободы Резвухину А.В. назначено с применением к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А довод апелляционного представления является ошибочным, основанном на неверном положении требований общей части УК РФ, поскольку указанные прокурором положения об одновременном применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ применяются только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а именно может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, чего по данному делу не установлено.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Резвухина А.В., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и, с учетом того, что Резвухин А.В. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, но по делу установлены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, по существу пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и без учета положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Резвухину А.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, а оснований для его ужесточения не имеется.

    Вид исправительного учреждения, где Резвухину А.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Кроме того, мировой судья пришел к обоснованным выводам о зачете времени действия меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой правильно был им учтен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Кроме того, поскольку по делу был заявлен гражданский иск, и потерпевшая об удовлетворении иска настаивала при расследовании уголовного дела и не отказалась от них в суде, а Резвухин А.В. его признал, то мировой судья пришел к правильным выводам о рассмотрении иска по существу.

    Так, в соответствии с п. 11.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

    Как видно из материалов дела, вопросы гражданского иска были мировым судьей исследованы в полном объеме и обстоятельств, влекущих оставление иска без рассмотрения, прекращение по нему производства, отказ в его удовлетворении, либо принятия решения о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не установлено, а потому иск был обосновано удовлетворен.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы прокурора подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 11 июля 2023 года в отношении Резвухина А. В. – изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о невозможности при назначении наказания применения к Резвухину А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

считать, что наказание в виде лишения свободы Резвухину А.В. назначено с применением к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                       Богатырев В.В.