Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1643/2023 (59RS0025-01-2022-001564-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            15.09.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Файзиеву-Маркелову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Файзиева-Маркелова В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 734,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 627,35 руб., также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Vesta, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере – 372 792,38 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме – 636 149,50 руб., сроком на 36 месяцев, под 15,2% годовых, под залог вышеуказанного транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитования, чем нарушил права банка на своевременный возврат суммы кредита. Банком были направлены заемщику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом. В суд вернулись конверты с судебными извещениями, на которых стоит отметка «истек срок хранения».

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Краснокамского городского суда Пермского края в сети «Интернет», и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик имел возможность получить судебные извещения, однако уклонился от их получения без уважительных причин.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на Файзиев-Маркелов В.С. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о потребительского кредита. В своем заявлении он указал, что ему необходим кредит в размере – 636 149,50 руб. (л.д. 34-35),

между ПАО «Совкомбанк» и Файзиевым-Маркеловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму – 636 149,50 руб., сроком на 36 месяцев, под 15,2% годовых, под залог транспортного средства LADA Vesta, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 27-28).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-40)

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Файзиевым-Маркеловым В.С. является автотранспортное средство – LADA Vesta, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 28).

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности (л.д. 36).

Банк, узнав о нарушении его прав со стороны ответчика, направлял Файзиеву-Маркелову В.С. досудебную претензию досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 24), однако данное требование ответчиком не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 542 734,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 484,34 руб., просроченная ссудная задолженность – 401 126,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 868,86 руб., неустойка на остаток основного долга – 92 910,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 20 344,92 руб. (л.д. 36-38).

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на основании чего, требования истца о взыскании с Файзиева-Маркелова В.С. задолженности в указанной выше сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, в настоящий момент задолженность по вышеуказанному кредитному договору так и не погашена, сумма долга не уменьшилась, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 542 734,95 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA Vesta, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной по запросу суда, собственником (владельцем) транспортного средства LADA Vesta, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Файзиев-Маркелов В.С. (л.д. 60-61).

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022), срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд в период действия моратория – ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке). Настоящее решение принимается судом после окончания действия моратория.

Установив все обстоятельства по делу, поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено заложенным имуществом, действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекратились, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Банк, определяя начальную стоимость заложенного автомобиля – LADA Vesta, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, просил суд применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, с применением к ней дисконта 49,82%, что составляет – 372 792,38 руб.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита (допущено более 3 просрочек в течение года), то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.

Таким образом, требование о реализации залогового имущества автомобиля марки LADA Vesta, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 372 792,38 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, так и не имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, в соответствии с ценой иска – 542 734,95 руб. (8 627,35 руб.), так и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб. Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая, что требования ПАО «Совкомбанк» к Файзиеву-Маркелову В.С. удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 627,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Файзиеву-Маркелову В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 734,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 484,34 руб., просроченная ссудная задолженность – 401 126,43 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 15 868,86 руб., неустойка на остаток основного долга – 92 910,40 руб., неустойка на просроченную ссуду – 20 344,92 руб.

Взыскать с Файзиеву-Маркелову В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины в размере – 14 627,35 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Vesta, VIN №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере – 372 792,38 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.