Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-10525/2023;) ~ М-10639/2023 от 16.10.2023

14RS0035-01-2023-014400-08

Дело № 2-193/2024 (2-10525/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                      20 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинигина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Пинигин П.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ____, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 201 217 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец в обоснование доводов исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры, актом, составленным ____ года, зафиксировано затопление из-за течи кровли крыши, в результате чего пострадали потолок и стены. Управляющей компанией дома является ответчик ООО «Перспектива». ____ года истец вручил ответчику письмо для обеспечения представителя в осмотре квартиры, который состоялся ____ года. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке ___комнатной квартиры, общий ущерб в результате затопления составил в размере 201 217 рублей (162 137 рублей за ущерб отделке квартиры, 39 080 рублей за ущерб мебели). ____ года истец вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в результате затопления в размере 201 217 рублей и компенсировать расходы по оплате услуг оценщика. Однако, требования истца оставлены без ответа.

В судебное заседание истец Пинигин П.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности Иванова А.А., который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, установленной в соответствии с судебной экспертизой, в размере 151 228 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» по доверенности Черепанова А.У. частично признала исковые требования, пояснила, что с суммой ущерба согласны, не согласны с требованиями в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и представителя, так как имеется судебная экспертиза, которая проведена по ходатайству и за счет ответчика, расходы на представителя завышены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Пинигин П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ____ года (л.д. 74-76) и не оспаривается сторонами.

Многоквартирный дом по адресу: ____ обслуживался ответчиком ООО «Перспектива», что подтверждается протоколом № № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ____ года (л.д. 15-20) и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что его квартиру с ____ года затопило с кровли крыши, в связи с ее ненадлежащим состоянием, в связи с чем, его имуществу, отделке квартиры причинены повреждения.

Факт залива подтверждается актом от ____ ____ года, составленным комиссией ООО «Перспектива»: ФИО13., мастера ФИО14 в присутствии истца Пинигина П.П. по адресу: ____, в котором указано, что произошел залив квартиры, в результате которого пострадали потолок, стены, от стен отклеились обои, на потолке видны подтеки, в результате обследования выявлено, что протекла кровля.

Как установлено в судебном заседании, для определения размера ущерба истец обращался в экспертное учреждение ФИО15», в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО16» от ____ года.

Согласно отчету ФИО17 № № от ____ года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке ___-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ____, к которому обратился истец, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке ___-комнатной квартире, а также за письменный стол составила в размере 201 217 рублей 00 копеек.

Пинигин П.П. ____ года обратился в ООО «Перспектива» с претензионным письмом о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в котором просил оплатить ущерб, причиненный его квартире, в связи с протечкой кровли в размере 236 717 рублей 00 копеек, в том числе ущерб 201 217 рублей 00 копеек по заключению оценочной экспертизы, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей 00 копеек, с приобщением копии оценочной экспертизы.

Данное обращение истца было принято ответчиком, что подтверждается входящим штампом ООО «Перспектива» (л.д. 62).

Данная претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года для установления размера причиненного ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО18

Согласно экспертному заключению ФИО19» от ____ года, стоимость восстановительного ремонта (работы, услуги, материал) в квартире № №, расположенной по адресу: ____, поврежденной в результате залива, составила в размере 151 228 рублей 67 копеек. Расчет стоимости затрат произведен в ценах на дату экспертизы в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно – строительных работ уровня цен, действующий на дату производства экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с аварийным техническим состоянием кровли дома, поскольку кровля нуждается в производстве капитального ремонта. Работы, направленные на устранение дефекта кровельного покрытия в рамках текущего ремонта в случае их качественного выполнения, могли предотвратить залив квартиры истца.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включены крыши домов.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть, невыполнения возложенных на него обязанностей, причинен вред имуществу истца.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате затопления квартиры с крыши должен нести ответчик, как управляющая организация указанного многоквартирного дома, не представившая доказательства отсутствия своей вины.

(Данная позиция отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 88-10770/2022).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ФИО21 № № от ____ года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ____, согласно которому рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: ____, и поврежденной в результате залива мебели установлена в размере 151 228 рублей 67 копеек.

Эксперт ФИО22 ФИО23 имеет соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО24

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127.

Представитель ответчика не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа судом не было установлено.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 75 614 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: (151 228*50 %).

Суд, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, приходит к следующему.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, суд на основании статей 89, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что требуемая истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей является чрезмерной и определяет их размер равным 15 000 рублям.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, для определения размера ущерба истец обращался в экспертное учреждение ФИО25 в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО26 от ____ года в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, судом не принимаются, так как истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор, уведомлял ответчика о проведении оценки, приглашал представителя ответчика на осмотр повреждений оценщиком, понес расходы на оценку, обратился в суд с иском, обосновав требования о взыскании ущерба, результатами оценки, произведенной ФИО27 в отчете №№.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании расходов на проведение истцом досудебной оценки в ФИО28 судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку первоначальная цена иска составляла 201 217 рублей, судом удовлетворен иск в части ущерба в размере 151 228 рублей 67 копеек, следовательно, исковые требования удовлетворены на 75,16 % от первоначальных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы на проведение досудебной независимой оценки подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 758 рублей (5000*75,16%).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность серии № № № от ____ года, выданная истцом на представителей ФИО29., Иванова А.А., уполномочена истцом не только для участия представителей конкретно в данном деле (л.д. 64-65), в связи с чем, требования о взыскании расходов по оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 224 рубля 57 копеек (200000-151228,67)*2%+3200), исчисленная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пинигина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 1191447003076, ИНН: 1435339841, КПП: 143501001) в пользу Пинигина Павла Павловича, ____ года рождения, уроженца ____, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №, выданный ____ ____ года, материальный ущерб в размере 151 228 рублей 67 копеек, судебные расходы на оценку в размере 3 758 рублей, штраф в размере 75 614 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 1191447003076, ИНН: 1435339841, КПП: 143501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 224 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                               ___                       В.С. Борисова

___

___

___

___