Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2023 ~ М-491/2023 от 28.02.2023

Мотивированное решение составлено 11.04.2023

Дело № 2-726/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000779-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 04 апреля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца –адвоката Котова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Е.И. к Щетикову Ф.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.И. обратилась в суд с иском к Щетикову Ф.С. о взыскании убытков, причиненных ответчику в размере 55200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб. Иск мотивирован тем, что с Гончаровой Е.И., выступавшей по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи на стороне продавца, в пользу Кондратовой Ю.М., выступавшей по тому же договору на стороне покупателя, взысканы денежные средства в виде двойной суммы задатка в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. по решению Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021. Взыскание двойной суммы задатка произошло по вине Щетикова Ф.С., занимавшегося продажей принадлежащего ей объекта недвижимости. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.09.2021 установлено, что действиями Щетикова Ф.С. причинен убыток на сумму 50000 руб. Убыток в виде штрафной санкции в размере 50000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 5200 руб., причиненный неправомерными действиями Щетикова Ф.С., также подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца –адвокат Котов В.С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Гончарова Е.И. не явилась, была извещена.

Ответчик Щетиков Ф.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ответчику по адресу его проживания направлялись извещения о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, по делу № 2-51/2021, удовлетворен иск Кондратовой Ю.М., в пользу которой с Гончаровой Е.И. взыскана двойная сумма задатка в размере 100000 руб. за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, то есть невыполнение обязательств, взятых на себя по заключенному предварительному договору от 21.08.2019 по продаже жилого дома и земельного участка по ул.Южной, 24 в г.Невинномысске, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. и на представителя в размере 3500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.09.2021 по гражданскому делу № 2-1819/2021 по исковому заявлению Гончаровой Е.И. к Щетикову Ф.С. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования Гончаровой Е.И. к Щетикову Ф.С. удовлетворены частично, взыскано с Щетикова Ф.С. в пользу Гончаровой Е.И. 50000 руб., взыскана с Щетикова Ф.С. в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственная пошлина в размере 1700 руб., в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.И. к Щетикову Ф.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю – отказано. Взыскана с Гончаровой Е.И. в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.10.2021.

Данным решением установлено, что 03.04.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Гончарова Е.И. продает Щетикову Ф.С. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Невинномысск, <адрес>. По условиям предварительного договора цена сделки определена сторонами в 1000 000 руб.

Данный договор, как следует из пояснений представителя Щетикова Ф.С. – Токарева А.Н., заключен лишь с целью подтвердить свои намерения перед Гончаровой Е.И. по выкупной цене недвижимости.

В дальнейшем, Гончарова Е.И. выдала Щетикову Ф.С. доверенность, удостоверенную 21.08.2019, на основании которой ему поручено продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Гончаровой Е.И. жилой дом с земельным участком (либо на земельном участке, либо право аренды земельного участка), находящийся по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, <адрес>, для чего предоставлено право представлять и получать все необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, перечисленных в доверенности, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося Гончаровой Е.И. аванса или задатка, расчет по основному договору купли-продажи производится в следующем порядке: 890000 рублей перечисляется на счет, указан номер счета, открытый в банке, указано отделение, оставшуюся сумму по основному договору купли-продажи перечислить на любой счет, открытый на имя поверенного Щетикова Ф.С., зарегистрировать переход права собственности и ранее возникшее право собственности в ЕГРН, внести изменения в ЕГРН по указанному объекту, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, делать от имени Гончаровой Е.И. заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за неё и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.

Как следует из условий предварительного договора от 21.08.2019, Гончарова Е.И., в интересах корой действовал Щетиков Ф.С., со стороны продавца, и Кондратова Ю.М., со стороны покупателя, договорились о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего Гончаровой Е.И. Стороны договорились о цене недвижимости, определен порядок оплаты: 50000 рублей задаток, кредитные средства в размере 2 250 000 руб.

По договоренности сторон, основной договор должен был заключаться по мере готовности, но не позднее 01.11.2019.

Гончарова Е.И. 04.10.2019 заключила договор купли-продажи с другим покупателем, то есть до истечения срока предварительного договора.

Задаток был передан в рамках иного договора – от 21.08.2019, который не был исполнен не по вине Кондратовой Ю.М., её инициативы в продаже жилого дома Гнутовой Л.Н. не имелось, она узнала о продаже дома после того, как был подписан договор с Гнутовой Л.Н.

Кроме того, Гончарова Е.И. не получила задаток, который передан от Кондратовой Ю.М. В данном случае Щетиков Ф.С. ошибочно полагал, что имел право включить задаток в сумму договора с другим покупателем - Гнутовой Л.Н.

Право на получение задатка поверенным было предусмотрено доверенностью, однако, права обращать задаток в свою собственность и использовать его по своему усмотрению у Щетикова Ф.С. не имелось.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что Гончарова Е.И., будучи не осведомленная о действиях в её интересе, заключила договор с Гнутовой Л.Н.

Кроме того Щетиков Ф.С., действуя в интересах Гончаровой Е.И., обязан был предупредить доверителя о сделке с Кондратовой Ю.М., представить предварительный договор, однако, ошибочно полагая, что сделка с Кондратовой Ю.М. может состояться с его матерью по цене и на условиях предварительного договора с Гончаровой Е.И., не принял к мер к надлежащему выполнению принятых на себя обязательств, что привело к возникновению у Гончаровой Е.И. убытков, в виде взыскания с неё решением суда суммы задатка в пользу Кондратовой Ю.М., о правоотношениях с которой она не была осведомлена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканная решением Петровского районного суда от 15.02.2021, является убытком для Гончаровой Е.И., причиненным действиями Щетикова Ф.С., данные расходы Гончарова Е.И. должна будет произвести при исполнении названного решения суда.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем споре участвуют те же лица.

Кроме того из решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.09.2021 следует, что спор возник в связи со взысканием с Гончаровой Е.И., выступавшей по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи на стороне продавца, в пользу Кондратовой Ю.М., выступавшей по тому же договору на стороне покупателя, денежных средств в виде двойной суммы задатка по решению суда. Полагая, что взыскание двойной суммы задатка произошло по вине Щетикова Ф.С., занимавшегося продажей принадлежащего ей объекта недвижимости, Гончарова Е.И. пришла с иском в суд и потребовала взыскать с ответчика в свою пользу 105200 рублей убытков, которые складываются из 100000 рублей, взысканных упомянутым решением суда, взысканных с неё также расходов на оплату госпошлины в размере 1700 руб., оплату юридических услуг в размере 3500 руб. Полагая, что иск заявлен в рамках правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и штраф на основании п.6ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» В судебном заседании 14.09.2021 представитель истца уменьшил суму исковых требований до 50000 рублей, пояснив, что взыскивает только сумму задатка, которую должен был передать Щетиков Ф.С. по сделке. Основания иска оставил прежние, полагает, что правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем судебном заседании судом были выяснены обстоятельства по уточнению истцом требований по гражданскому делу № 2-1819/2021, а именно уменьшению суммы взыскания убытков.

Как пояснил в судебном заседании представителя истца адвокат Котов В.С., уточнение исковых требований в рамках гражданского дела № 2-1819/2021 в сторону уменьшения суммы взыскания убытков со 105200 руб. до 50000 руб. не являлось отказом от части исковых требований. Указанное было вызвано тем, что на момент рассмотрения гражданского дела убыток в виде взысканной решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 денежной суммы не наступил, поскольку истцом она не была оплачена в добровольном порядке на момент рассмотрения спора.

Как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 05.08.2022, исполнительное производство № от 20.08.2021, по взысканию задолженности в размере 105200 руб. с Гончаровой Е.И. в пользу Кондратовой Ю.М. по делу № 2-51/2021 окончено в связи с фактическим исполнением. При этом как следует из данного постановления, денежные средства в счет уплаты задолженности поступили после вынесения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.09.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках гражданского дела № 2-1819/2021 истец не отказалась от взыскания убытков на сумму 55200 руб., а уточнила исковые требования, поскольку убыток на момент рассмотрения судом спора ей еще не был причинен, что не лишает ее право довзыскать причиненный убыток.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, поскольку истцом предоставлены доказательства, что она понесла фактически убытки на сумму 105200 руб. во исполнения решения Петровского районного суда от 15.02.2021, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.09.2021 из указанной суммы взыскано с Щетикова Ф.С. в пользу Гончаровой Е.И. 50000 руб., суд приходит к выводу что заявленная ко взысканию взысканная решением Петровского районного суда от 15.02.2021 сумма в размере 55200 руб. также является убытком для Гончаровой Е.И., причиненным действиями Щетикова Ф.С. и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1856,90 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.02.2023, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Е.И. к Щетикову Ф.С. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Щетикова Ф.С., паспорт №, в пользу Гончаровой Е.И., паспорт №, убытки в размере 55200 руб., а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 1856 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Ульянов