Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2017 (2-7564/2016;) ~ М-6373/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-150/2017 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

ФИО11. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., по риску «Каско» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ..... копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ..... копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет ..... копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. В связи с чем, полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере ..... рубля ..... копеек (..... - .....). В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... копеек, ..... рублей в возмещение убытков, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, ..... рублей в возмещение расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений и ..... копеек в возмещение почтовых расходов (л.д.2-3).

Уменьшив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... копейки, ..... рублей в возмещение убытков, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, ..... в возмещение расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений и ..... копеек в возмещение почтовых расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.171).

Представитель истца ФИО12в судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании полагала, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещение только в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами страхования, в данном случае с учетом амортизационного учета, а также с учетом повреждений транспортного средства, полученных до заключения сторонами договора страхования. В связи с чем, полагала, что на момент рассмотрения спора ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения иска, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.167).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица ФИО15., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., по риску «Каско» (ущерб и угон) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма была определена сторонами в размере ..... рублей, страховая премия была определена сторонами в размере ..... рубля, уплата страховой премии была предусмотрена в рассрочку, в полном объему истец уплатил страховую премию ДД.ММ.ГГГГ года, истец также являлся выгодоприобретатем по договору страхования (л.д.7,8).

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» (л.д.121-132).

ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден (л.д.10-11, административный материал в отношении третьего лица ФИО16.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... копеек (л.д.16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере ..... копеек, к претензии были приложены заключения об оценке транспортного средства и квитанции об оплате услуг оценщика (л.д.17-19).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет ..... рублей (л.д.144-163).

ДД.ММ.ГГГГ года (после обращения истца в суд с настоящим иском) ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.177).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей сторон, никем оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона №4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

По смыслу указанной нормы материального права в случае полной гибели конструктивной гибели застрахованного имущества при условии, что страхователь не отказывается от своих прав на годные остатки застрахованного имущества, страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприоретателю) страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 4.10 Правил страхования предусмотрено, что при выплате страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства учитывается амортизационный износ.

Между тем, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В связи с чем, суд отвергает довод представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета амортизационного учета застрахованного транспортного средства.

Также суд отвергает довод представителя ответчика о том, что при определении подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6.1 «Правилами страхования» подлежит учет стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что договор страхования был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО17., в день заключения договора уполномоченным лицом страховщика принадлежащий истцу автомобиль не осматривался.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что при осмотре автомобиля, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, был установлен ряд повреждений, данные повреждения были указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения была учтена стоимость работ по устранению данных повреждений, что составило ..... рублей.

Однако суд находит данный довод несостоятельным, поскольку согласно п.2 ст.947 ГК РФ страховая сумма определяется на день заключения договора страхования, а в данном случае договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в день заключения договора страховщик не воспользовался своим правом произвести осмотр страхуемого имущества.

Следовательно, в силу ст.948 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать страховую сумму, указанную в договоре страхования, заключенном с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет в данном случае ..... рублей.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение составляет ......

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму ..... рублей (л.д.20,21,53,54).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что после предъявления иска ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей.

Истец от данных требований при рассмотрении судом спора не отказывался.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности добровольного порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет .....

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, настоящее решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика ..... рублей исполнению не подлежит.

Представитель ответчика также просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие своевременно и в полном объеме выплатить истцу страховое возмещение, представитель ответчика ФИО21. не ссылалась.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... копеек.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке в размере .....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца ..... рублей в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы в размере ..... копеек в связи с направлением ответчику документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.14,19).

В связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты>» ..... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.164).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 страховое возмещение в размере ..... копейки, штраф ..... копеек, ..... рублей в возмещение убытков, ..... рублей в возмещение судебных расходов, ..... копеек в возмещение почтовых расходов, а всего – .....

Настоящее решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО20 страхового возмещения в размере ..... исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу <данные изъяты>» ..... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.