Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2022 от 01.11.2022

Дело №1-242/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Сафиуллина Р.Р., Валиахметова А.Р.,

подсудимого Фаттахова А.Д.,

защитника-адвоката Сиразеева М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Япеева А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Яруллиной Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фаттахова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части наказания – в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Фаттахов А.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Фаттахов А.Д. постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Фаттахов А.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного в неустановленном месте. Осознавая, что повторное управление автомобилем в состояние опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, осознавая, что находится в состояние алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, запустил двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, направился в сторону <адрес> Республики Татарстан.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на расстоянии 500 метров от <адрес> в точке с географическими координатами 55.989416 северной широты, 49.317895 восточной долготы Фаттахов А.Д., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенантом полиции Свидетель №1 В связи с тем, что у Фаттахова А.Д. имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Фаттахов А.Д. согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, Фаттахов А.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фаттахов А.Д. совершил указанное преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый Фаттахов А.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По существу обвинения показания давать отказался.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и напарник Свидетель №2 работали на дороге Казань-Малмыж по указанию дежурной части по нетрезвым водителям. Потом поехали в сторону <адрес>, где находясь на перекрестке дороги, выезжающей частным домам, увидели ехавшую машину «семерку» или «пятерку». Поехали за ней, камеры это зафиксировали. Водитель понял, что его догоняют, после чего он остановился. Он вышел к водителю и представился. Показал, что у водителя вроде бы документов не было, также от него исходил резкий запах изо рта, заметно было покраснение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, говорил, что он не сидел за рулем. Также не поехал в больницу, все это записывалось на видеозапись, которая велась в машине. Посмотрели по базам данных, усматривалась ст. 264.1 УК РФ, после чего повезли водителя в отдел полиции <адрес>, где дознаватель его допросил. Показал, что он уверен в том, что автомашиной управлял Фаттахов А.Д., с которым в машине по его словам, находилась еще жена, которую он забирал с магазина после работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с напарником несли службу, отрабатывали <адрес> совместно с инспектором Свидетель №1, вели патрулирование, и, не доезжая до поселка Усады, ими была замечена автомашина <данные изъяты> зеленого цвета. Данная машина передвигалась в сторону поселка, после чего ими было принято решение догнать данное транспортное средство с целью проверить документы и проверить на запах изо рта, есть он или нет. Они догнали данное транспортное средство. За рулем сидел Фаттахов А.Д. в синих джинсах, в черной куртке. Потом Свидетель №1 вышел и проверил у него документы, при этом почувствовал запах изо рта, после чего он его попросил пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле они находились вдвоем, все проводилось на видеосъемку, он сам находился на улице. Рядом с Фаттаховым А.Д. в машине сидела, как она пояснила, его жена, за которой Фаттахов А.Д. приехал, чтобы довести до дома. В действиях водителя имелся состав уголовного преступления, что было установлено при проверке базы данных, имелась повторность.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Фаттахов А.Д. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут Фаттахов А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту Фаттахов А.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у СНТ «Радуга-1» <адрес> Республики Татарстан Фаттахов А.Д. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у СНТ «Радуга-1» <адрес> Республики Татарстан был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фаттахова А.Д. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров от д ома № по <адрес>, где как пояснил Фаттахов А.Д. его задержали сотрудники ГИБДД, от прохождения освидетельствования он отказался, в отношении него сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие протоколы (л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД – диск, упакованный в белый бумажный конверт, содержащий 8 файлов с записями с камеры видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД. При воспроизведении видеозаписей видно, что в салоне автомобиля находятся сотрудник ГИБДД и мужчина, в котором в ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый Фаттахов А.Д. узнал себя и пояснил, что это действительно он ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него сотрудником ГИБДД составлены соответствующие протоколы (л.д. 43-48).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Факт управления Фаттаховым А.Д. автомобилем установлен судом из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и из письменных материалов дела, а также данный факт не оспаривался и самим подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, равно как и в самооговоре не установлено. Показания свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Автомобиль, которым управлял Фаттахов А.Д., согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Совершая данное преступление, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый Фаттахов А.Д. действовал с прямым умыслом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Фаттахова А.Д., судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Фаттахова А.Д., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому вида и меры наказания учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Фаттахову А.Д. суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, разведен, не трудоустроен, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фаттахову А.Д. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства со стороны органов местного самоуправления и правоохранительных органов, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него заболеваний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, личность подсудимого, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд также назначает Фаттахову А.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что применительно к санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным. При этом, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит и приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Фаттахова А.Д. в виде заключения под стражу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание подсудимому Фаттахову А.Д., следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5600 рублей, заявленные защитником за участие в ходе дознания.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, с его слов имеет заработок, с заявлениями об отказе от назначенного ему защитника он не обращался, при этом суд учитывает отсутствие у подсудимого иждивенцев. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Фаттахова А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Фаттахова А. Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Фаттахову А. Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Фаттахову А. Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого Фаттахова А. Д. процессуальные издержки в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-диск с видеозаписью, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Волколовская