Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2023 ~ М-423/2023 от 17.04.2023

            Дело 2-790/2023                                           24RS0057-01-2023-000504-25

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Шарыпово                                                                      13 сентября 2023 года

        Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Рудь А.А.,

        при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к Ансарова К.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

            УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Интек» обратился в суд с иском к Ансаровой К.Я., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору потребительского микрозайма №, заключенному 26.09.2018 между ООО «МК «Донатива» и ответчиком, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 16.03.2020, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 26.09.2018 в размере 90 000 руб., неустойку за период с 29.10.2018 по 25.05.2021 в размере 12 863,86 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., госпошлины – 3 136 рублей.

    Представитель истца ООО «Интек» Масекин Д.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Ансарова К.Я. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке: <адрес> <адрес>; <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела»).

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО "МК "Донатива" и Ансаровой К.Я. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО "МК "Донатива" передало Ансаровой К.Я. денежные средства (заем) в размере 25 000 рублей, а ответчик в свою очередь приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, а всего 15 000 рублей в срок до 26.10.2018.

        В соответствии с п.4 Договора займа, проценты по договору займа начисляются в период: начиная с даты, следующей за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа (включительно).

        Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится единовременно, в соответствии с графиком платежей.

        В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

        Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа заемщик согласен на уступку прав по договору займа третьим лицам.

    Денежные средства в размере 25 000 рублей были получены Ансаровой К.Я. 26.09.2018, что следует из расходного кассового ордера.

    13.03.2019 ООО "Микрокредитная компания "Донатива" изменила наименование на ООО "Микрокредитная компания "Планета Кэш".

    16.03.2020 между ООО "Микрокредитная компания "Планета Кэш" и ООО "Интек" заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "Микрокредитная компания "Планета Кэш" передала ООО "Интек" права требования к физическим лицам по договорам потребительского займа, в том числе по договору № от 26.09.2018, заключённому с Ансаровой К.Я.

    Согласно реестру уступаемых прав требований, размер права требования по договору № от 26.09.2018 составил 90 000 рублей, из которых остаток суммы займа - 25 000 рублей, остаток по процентам за пользование займом – 65 000 рублей.

    Договор цессии (уступки права требования) от 16.03.2020 не оспорен, недействительным не признан.

    В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком ООО "Интек" направил в адрес заемщика письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о необходимости погасить просроченную задолженность в размере 90 000 рублей, оставленное заемщиком без удовлетворения.

    Мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края 15.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ансаровой К.Я. в пользу взыскателя ООО "Интек" задолженности по договору займа в размере 97 863,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1568 рубля.

    Определением мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края от 01.03.2023 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Ансаровой К.Я.

    Размер задолженности Ансаровой К.Я. составляет 102 863,86 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 75 000 рублей, сниженных истцом в соответствии с условиями договора займа, неустойки за период с 29.10.2018 по 25.05.2021 (939 дней) – 12 863,86 руб.

        Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для взыскания суммы долга, процентов и неустойки.

        Учитывая, что доказательств возврата долга по договору займа № от 26.09.2018 ответчиком суду не представлено, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, право требования исполнения обязательства по договору займа № перешло к истцу на основании договора цессии от 16.03.2020, при таких обстоятельствах исковые требования ООО «Интек» о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснениям пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Из материалов дела следует, что заявляя о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен квитанцию - договор по возмездному оказанию услуг, согласно которой, ООО "Интек" (заказчик) за анализ представленных документов, разработку и предъявление гражданского иска в суд в рамках спора между ООО "Интек" и Ансаровой К.Я. оплатило ИП Масекину Д.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей.

        Из материалов дела также следует, что исковое заявление от имени ООО "Интек" подписано и предъявлено в суд ИП Масекиным Д.В., действующим на основании доверенности от 1.06.2022, выданной сроком на три года.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что заявленная истцом ООО "Интек" сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

        Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 136 рублей, подтверждающиеся платежными поручениями № 1111 от 29.05.2020, № 267 от 11.04.2023.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить.

        Взыскать с Ансарова К.Я. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН 2312280830, ОГРН 1192375017757) задолженность по договору займа № от 26.09.2018 в размере 102 863 рубля 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей, а всего 115 999 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять тысяч) 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: