Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 16.10.2023

Дело (УИД) № 29MS0052-01-2022-006550-30

Производство № 11-32/2023

Мировой судья судебного участка №1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                                                      с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Ворониной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06.03.2023 по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Ворониной О.Н. о взыскании взносов на капитальный ремонт, которым мировой судья решил:

«иск ФОНДА КАПРЕМОНТА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Взыскать с Ворониной О.Н. (1102 789241) в пользу ФОНДА КАПРЕМОНТА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (2101991958) задолженность по взносам за период март 2015-март 2020 года в размере 19524,85 руб., расходы по госпошлине в размере 780,99 руб., всего взыскать 20305,48 руб.»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Ворониной О.Н. о взыскании взносов на капитальный ремонт (л.д.47,51-53).

    Воронина О.Н. не согласна с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку жалобы в суд и истцу почтой. В обоснование жалобы указала, что на момент поступления дела мировому судье судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области не являлась собственником жилого помещения, взносы на капремонт которого заявлены ко взысканию, в связи с чем в силу положений ч.3 ст. 158 ЖК РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Также указала, что мировым судьей допущены нарушения процессуального законодательства, заключающиеся в том, что при наличии в деле её заявления о неполучении ею копии иска и документов (л.д.28), ей они не были направлены мировым судьей, а также на то, что мировой судья проигнорировал её заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не предоставив возможности предоставления доказательств (л.д.55,63-64).

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании части первой статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

После передачи дела по подсудности от мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области, которым к производству исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Ворониной О.Н. о взыскании взносов на капитальный ремонт принято было для рассмотрения в порядке упрощенного производства, мировым судьёй Думиным М.Н. дело назначено к рассмотрению определением от 17.01.2023 также в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный судьей срок от Ворониной О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на то, что она не считает себя должником по указанным в иске обязательствам, а также указала на необходимость исследования документов ответчика (л.д.43).

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Воронина О.Н. заявляла и при нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области. Также она указала на неполучение ею копии иска и документов (л.д.28).

Несмотря на указанное, мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Категории дел, по которым гражданские дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, установлены ст. 232.2 ГПК РФ.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ. Возможность и обязанность рассмотрения гражданского дела по правилам главы 21.1 ГПК РФ регламентирована процессуальным законом.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из двух заявлений ответчика на исковое заявление следовало, что она не согласна с доводами истца о наличии у неё обязанности по оплате взносов на капремонт, ею заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем также указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья, указывая в обжалуемом решении на принадлежность на праве собственности Ворониной О.Н. жилого помещения, взносы на капремонт которого заявлены ко взысканию, данные сведения не проверил надлежащим образом (л.д.52). В целях принятия законного и обоснованного решения, необходимо было исследовать актуальные сведения о принадлежности указанного жилого помещения ответчику, также в целях создания условий для реализации принципа состязательности сторон, необходимо было направить копию искового заявления ответчику, поскольку материалы дела не содержат доказательства получения Ворониной О.Н. его копии.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку доводы подателя жалобы о том, что гражданское дело по иску                подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06.03.2023 по иску по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Ворониной О.Н. о взыскании взносов на капитальный ремонт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Ворониной О.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 150 рублей на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплату которой она подтвердила квитанцией (л.д.60), а также почтовые расходы в размере 126 рублей на отправку апелляционной жалобы в суд и истцу, несение которых она подтвердила кассовыми чеками (л.д.59).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, итоговое решение по делу не вынесено, решение вопроса о распределении судебных расходов преждевременно.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судя апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 06.03.2023 по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Ворониной О.Н. о взыскании взносов на капитальный ремонт отменить.

Направить дело (УИД) № 29MS0052-01-2022-006550-30 мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            А.Б. Куликова

Копия верна. Судья                                                                                       А.Б. Куликова