Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-3492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.

при помощнике судьи Старцевой Т.В., секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по подсудности гражданское дело по исковому заявлению АО «ОмскРТС» к Васильевой А.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОмскРТС» обратилось в суд с иском к Васильевой А.Ф. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени. В обоснование требований указало, что АО «Омск РТС» производило отпуск тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, которая была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. Абоненты обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. За период с 01.12.2012 по 05.02.2018 оплата за поданную им тепловую энергию производилась частично. В настоящее время долг абонентов составляет 69 310 рублей, пени в сумме 57 642 рубля 40 копеек за период с 11.01.2013 по 30.04.2019.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по оплате услуг за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.2012 по 05.02.2018 в размере 69 310 рублей, пени за период с 11.01.2013 по 30.04.2019 в сумме 57 642 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил взыскать с Васильевой А.Ф. в пользу АО «Омск РТС» сумму основного долга за период 01.08.2015 по 05.02.2018 в размере 39 442 рубля 63 копейки, пени за период с 11.09.2015 по 30.04.2019 в сумме 17 774 рубля 98 копеек, а также госпошлину, оплаченную истцом при подачи искового заявления.

Судом были привлечены к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильев О.Н.; Васильева К.Ю., Васильева А.О., Васильев Р.О.

Истец АО «Омск РТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Васильева А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представитель ответчика – Васильев О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал со ссылкой на пропуск срока исковой давности,, заявили ходатайство о снижении размера неустойки.

Васильев О.Н., Васильева К.Ю., действующего от своего имени и как законные представители своих детей Васильевой А.О., Васильева Р.О. исковые требования не признали со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Васильева А.О. и Васильев Р.О., в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ, наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (п. 27 Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2019 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> спорный период с 01.08.2015 по 05.02.2018 являлась:

- Васильева А.Ф. (1/2 доля) за период с 19.12.2002 по 06.02.2018,

- Васильева А.Ф. (1/2 доля) за период с 06.04.2012 по 06.02.2018.

Кроме того, в квартире, совместно с ответчиком проживали Васильев О.Н.; Васильева К.Ю., Васильева А.О., Васильев Р.О., Васильев П.О., Васильев С.О., Васильев П.О.

АО «ОмскРТС» оказывало услуги по поставке тепловой энергии ответчику, при этом обязательства по оплате данных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному расчету истца задолженность по оплате за поданную тепловую энергию за период 01.08.2015 по 05.02.2018 составляет 39 442 рубля 63 копейки, пени за период с 11.09.2015 по 30.04.2019 в сумме 17 774 рубля 98 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд соглашается с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет, доказательств оплаты коммунальных услуг суду представлено не было.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума).

Как следует из определении об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске Топчей Е.В., 16.07.2018 был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям, 09.01.2019 он был отменен (л.д. 5).

С иском в суд истец обратился 18.06.2019.

В уточненном иске истец указывает период задолженности с 01.08.2015 по 05.02.2018.

С учетом того, что начала периода для взыскания задолженности – 01.08.2015 (01.08.2015 + 3 года = 01.08.2018), принимая во внимание дату вынесения приказа – 16.07.2018 и то, что от даты отмены судебного приказа до даты подачи иска в суд прошло менее 6 месяцев, срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до 10 000 рублей.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к, и соответственно, необходимости их частичного удовлетворения, поскольку собственник жилого помещения, в силу указания закона обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования были уточнены, цена иска уменьшена со 126 952 рублей 40 копеек до 57 217 рублей 61 копейки. При цене иска 126 952 рублей 40 копеек сумма государственной пошлины составляет 3 739 рублей 05 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме при подаче иска. При цене иска 57 217 рублей 61 копейки сумма государственной пошлины составляет 1 916 рублей.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 1 916 рублей.

При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина из бюджета г. Омска 1 846 рублей (платежное поручение № 8328 дата 22.05.2019 Банк ГПБ (АО).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОмскРТС» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А.Ф. в пользу АО «ОмскРТС» в счет задолженности за отпущенную тепловую энергию 39 442 рубля 63 копейки, пени в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 916 рублей.

Возвратить АО «ОмскРТС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 846 рублей (платежное поручение № 8328 дата 22.05.2019 Банк ГПБ (АО).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А. Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0006-01-2019-002698-60

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________    

2-3492/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "ОмскРТС"
Ответчики
Васильева Анна Филипповна
Другие
Васильев Олег Николаевич
Васильева Анна Олеговна
Васильева Крестина Юриевна
Васильев Рувим Олегович
Суд
Куйбышевский районный суд г. Омска
Судья
Петерс Алексей Николаевич
Дело на сайте суда
kuybcourt--oms.sudrf.ru
06.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
07.08.2019Передача материалов судье
12.08.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.08.2019Судебное заседание
04.09.2019Судебное заседание
09.09.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее