Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2296/2023 от 20.01.2023

Судья Теплова С.Н. Апел. гр./дело: 33 -2296 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1307/2022

Апелляционное определение

г. Самара 13 апреля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симанковой Е.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 ноября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МинДолг» к Симанковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Симанковой Е.В. (№ выдан Куйбышевским РОВДг. СамараДД.ММ.ГГГГ.№) в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа 80 850,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 45 444,87 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 3765,90 рублей, а всего в размере 132 060,90 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с исковым заявлением к ответчику Симанковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «МигКредит» и ответчиком Симанковой Е.В. заключен договор займа№на сумму 85 000 рублей, сроком на 337 дней, под 214,116 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, штрафы, комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, к истцу ООО «МинДолг» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору займа№заемщика Симанковой Е.В.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ.составляет в размере 149 144,76 рублей, из которых 80 850,13 рублей - сумма основного долга, 45 444,87 рублей – проценты, 22 849,76 рублей - штраф.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец ООО «МинДолг» просил суд взыскать с Симанковой Е.В.:

- задолженность по договору займа№за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149 144,76 рублей, из которых 80 850,13 рублей – сумма основного долга, 45 444,87 рублей – проценты, 22 849,76 рублей - штраф,

-а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182,90 рубля(произведя зачет ранее уплаченной госпошлины).

Ответчик Симанкова Е.В. - возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, и просила применить ст. 333 ГК РФ, путем снижения размера процентов, штрафа, также применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Симанковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от02.07.2010N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от02.07.2010N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п 1. ст. 12.1 Федерального закона от02.07.2010N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ.между кредитором ООО «МигКредит» и ответчиком Симанковой Е.В. заключен договор займа№на сумму 85 000 рублей, сроком на 337 дней (по ДД.ММ.ГГГГ.), под 214,116 % годовых.

Согласно п.6 договора займа, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 8265 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ.между кредитором ООО «МигКредит» и истцом ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, к истцу ООО «МинДолг» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору займа№заемщика Симанковой Е.В..

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора передать права требований по Договору третьему лицу без согласия должника (л.д. 7об).

Договором займа не установлен запрет на переуступку прав требований по данному договору займа.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Симанковой Е.В. о том, что она не была извещена о переуступке прав требований по договору займа, не обоснованны, так как данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что при замене взыскателя не требуется согласия должника, а инее не следует из материалов дела и из условий договора займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение условий договора займа, ответчик не произвел своевременного и полного возврата основной суммы кредита, кроме того допустил просрочки платежей.

Наличие задолженности по договору займа, не оспаривается ответчиком, которая в суде апелляционной инстанции заявила, что задолженность ответчика по основному долгу составляет всего 32800 рублей, а проценты ею не посчитаны.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд правильно признал, что срок исковой давности не пропущен истцом при обращении с указанным иском в суд, с учетом обращения кредитора к мировому судье, так как с даты обращения к мировому судье и по дату отмены судебного приказа, течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма задолженности по договору займа ответчиком уплачена не была, то кредитор обращался к мировому судье судебного участка№ 23Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа№ - за тот же период ДД.ММ.ГГГГ.в той же сумме 149 144,76 рублей (что и в настоящем иске)

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.2020г.был выдан судебный приказ№ 2-2358/2020о взыскании с Симанковой Е.В. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по кредитному договору за тот же период ДД.ММ.ГГГГ.в той же сумме 149144,76 рублей, что и в настоящем иске.

29.03.2021г.определением мирового судьи судебного участка№ 23Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области - судебный приказ№ 2-2358/2020отменен.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из п. 17 и п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет(п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа(п. 18).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, заемщиком не исполнены, то истец обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Настоящий иск в суд подан(ДД.ММ.ГГГГ.) до истечения шести месяцев после отмены(ДД.ММ.ГГГГ.) судебного приказа, в связи с чем, датой обращения за судебной защитой считается ДД.ММ.ГГГГ. - день обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - трёхгодичный срок не пропущен по платежам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как между сторонами предусмотрен ежемесячный платеж по возврату долга и уплаты процентов.

Срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен сроком на 337 дней (по ДД.ММ.ГГГГ.).

Трёхгодичный срок не пропущен по платежам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом при обращении с указанным иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Симанковой Е.В. по договору займа, за период ДД.ММ.ГГГГ.составляет в размере 149 144,76 рублей, в том числе:

- сумма основного долга 80 850,13 рублей,

- проценты в размере 45 444,87 руб.,

- штраф в размере 22 849,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически составленным правильным, так как он соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По ходатайству ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 2000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, принципы соразмерности и справедливости.

Согласно. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дополнительного снижения размера штрафа(пени).

Размер процентов не является завышенным, в связи с чем, не имеется оснований для снижения процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Симанковой Е.В. о том, что ею всего оплачено 81600 рублей, которые истцом учтены не полностью, что фактически поступившие от ответчика платежи в общей сумме 81600 рублей должны быть отнесены равными платежами по 1/2 доли на погашение основного долга и процентов, и что поэтому задолженность ответчика по основному долгу составляет всего 32800 рублей (а проценты она не смогла посчитать), что истцом нарушена очередность погашения задолженности, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела, а также условиями договора.

Судом апелляционной инстанции по представленным ответчиком подлинникам платежных документов ответчику было предложено указать платежи, которые не были бы учтены истцом (сравнив их с подлинниками), однако ответчиком в суде апелляционной инстанции такие не учтенные платежи не названы.

Истцом не допущено нарушений условий договора и требований статьи 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы ответчика о том, что из-за умышленного извещения кредитором ответчика по неправильному адресу привело к начислению процентов, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Ответчик указывает о том, ДД.ММ.ГГГГ.в жилом многоквартирном доме по адресу:<адрес>, по месту постоянного проживания ответчика произошел пожар, и с ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу:<адрес>, что было сообщено кредитору ООО «МинДолг», однако ответчик не получала своевременно уведомления, в связи с чем, в действиях истца содержатся (по мнению ответчика) признаки вины.

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств о том, что она уведомляла кредитора (в том числе прежнего) о смене места жительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал задолженность по договору займа№за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128 295 рублей, в том числе:

- сумма основного долга 80 850,13 рублей,

- проценты 45 444,87 рублей,

- штраф 2 000 рублей.

Оснований полгать, что с ответчика взыскиваются завышенные проценты, не имеется.

Материалы дела не содержат признаков злоупотребления правом со стороны истца ( ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, истцу не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав кредитора.

Не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при оплате госпошлины нарушены требования закона.

В обоснование уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу п. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ, истцом представлены два платежных поручения об оплате плательщиком ООО «АСВ» по поручению и за счет истца ООО «МинДолг» государственной пошлины в общем размере 4182,90 руб.(2091,45 руб. + 2091,45 руб.) по договору №, заключенного с ответчиком(л.д.31-33).

Соответствующий договор поручения с ООО «АСВ» представлен, в связи с чем, не может быть отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины по настоящему делу.

Таким образом, в силу ст. 183 ГК РФ, истец одобряет действия ООО «АСВ» по оплате государственной пошлины в общем размере 4182,90 руб., уплаченных по поручению и за счет истца ООО «МинДолг» - при подаче настоящего иска в суд, по договору займа №, заключенного с ответчиком.

При цене иска 149 144,76 рублей, госпошлина составляет 4182,90 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, произведя зачет ранее уплаченной госпошлины 2091,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765,90 рублей, исходя из того, что иск удовлетворен на сумму 128 295 рублей, хотя с ответчика следовало взыскать 4182,90 руб., так как снижение самим судом штрафа до 2000 рублей( в силу ст. 333 ГК РФ) не влечет уменьшение госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 765,90 рублей (вместо 4182,90 руб.) - не обжалуется истцом, а по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение ответчика и увеличить госпошлину до 4182,90 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Симанковой Е.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является правильным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Представленные ответчиком Симанковой Е.В. в суд апелляционной инстанции доказательства (в том числе выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, расчет задолженности, копию платежных документов), не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, о чем судом первой инстанции и вынесено обжалуемое правильное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Симанковой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу Симанковой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: