Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7070/2022 от 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретарях Виноградовой И.В., Грачевой А.А., с участием представителя истца – Новиковой А.В., ответчика Озтюрк О.Л. и ее представителя – Меланьиной С.В., ответчика Озтюрк Я.Й., старшего помощника прокурора г.Петрозаводска – Красникова К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н. Л. к Озтюрк О. Л., Озтюрк Я. Й., Озтюрку Д. Й. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы следующим. Жилое помещение по адресу: <адрес>, - было предоставлено по договору социального найма родителям истца и ответчика Озтюрк О.Л. В квартире зарегистрированы истец и ответчики. Между тем, в квартире проживает истец со своей семьей. Ответчики выехали из квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году на постоянное место жительства в <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца – Новикова А.В. требования поддержала.

Ответчик Озтюрк О.Д. и ее представитель – Меланьина С.В. просили в иске отказать. Ответчик вышла замуж на гражданина <данные изъяты> и после рождения детей уехала с семьей на родину к супругу. Однако, выезд был временным и связанным с интересами детей. Каждый год ответчики приезжали на каникулы. В настоящее время дети намерены вернуться в Россию в целях поступления в ВУЗ <данные изъяты>, где они другого места жительства не имеют.

Ответчик Озтюрк Я.Й. просила в иске отказать, поддержав пояснения матери.

Ответчик Озтюрк Д.Й. в письменном отзыве просил в иске отказать по аналогичным, озвученным другими ответчиками, причинам.

Третьи лица МКП «Петрозаводская паспортная служба», Администрация Петрозаводского городского округа о позиции по делу не сообщили.

Третье лицо Алексеев Л.В. о позиции по делу не сообщил.

Старший помощник прокурора г.Петрозаводска – Красников К.Ю. в заключении привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).

Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.

На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено:

никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст.3);

члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69);

если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69);

временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71);

в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.83).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бодуновой Т.М. (<данные изъяты> истца и ответчика Озтюрк О.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ) был выдан ордер №№ на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, - на семью из 4-х человек: Бодунова Т.М., Алексеев Л.В., Алексеева Н.Л., Алексеева О.Л.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Алексеев Л.В., Алексеева Н.Л. и ее ребенок – Ермолаева С.Ф., Озтюрк О.Л. и ее дети – Озтюрк Я.Й., Озтюрк Д.Й.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.Л. вступила в брак с Озтюрк Й.К., расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ, в котором родились дети: Озтюрк Я.Й., ДД.ММ.ГГГГ г/р, Озтюрк Д.Й., ДД.ММ.ГГГГ г/р, - посещавшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год детский сад в <данные изъяты>; обучавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в школе в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучавшиеся в лицее в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившими стажировку в туристическом агентстве в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Озтюрк О.Л. и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес> Квартира в настоящее время, согласно пояснениям ответчика, для проживания непригодна в связи с отсутствием ремонта.

Озтюрк О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, последняя запись в трудовой книжке относится к ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно выписке из амбулаторной карты Озтюрк О.Л. наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в поликлинике №№ <данные изъяты>.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Е и Г (соседи), показавшие, что знает семью с начала заселения дома, общались с матерью сторон. Ответчик вышла замуж и уехала в <данные изъяты> Детей видели давно. В квартире также живет их отец.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Ц (знакомая), показавшая, что познакомилась с Озтюрк О.Л. в связи с посещением детьми одного детского сада с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает, что у семьи Озтюрк О.Л. не было планов навсегда уехать в <данные изъяты>.

Согласно рапорту участкового от ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась с заявлением Озтюрк О.Л. относительно действий сестры, сменившей ДД.ММ.ГГГГ замок на двери в квартиру без ведома ответчика. Впоследствии ключ был выдан.

Озтюрк О.Л. представлены документы, подтверждающие оплату жк/услуг по спорному адресу с <данные изъяты> текущего года.

Таким образом, на основании установленных (известных) обстоятельств, следует вывод о необоснованности заявленных требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носило временный характер, при этом, Озтюрк Я.Й., Озтюрк Д.Й. до недавнего времени являлись несовершеннолетними и самостоятельно не могли реализовать свое право на проживание по спорному адресу.

Выезд из жилого помещения был связан с интересами детей в получении образования, нахождения их в более благоприятном для их здоровья климате.

Ответчики право пользования другим жилым помещением в Петрозаводске, где намереваются продолжить обучение в ВУЗ-е, не имеют.

Соответственно, в силу положений закона (ст.71 ЖК РФ) за ответчиками сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексеевой Н. Л. к Озтюрк О. Л., Озтюрк Я. Й., Озтюрку Д. Й. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ