Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-695/2021 от 14.05.2021

Дело № 1-695/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                     город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Галанина Г.Т.,

подсудимого Киселева Д.В., его защитника – адвоката Жидких Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева Д.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в <...> Киселев Д.В., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем представления микрокредитной компании ложных сведений о месте работы и платежеспособности, прибыл в микрокредитную организацию <...> расположенную по адресу: <адрес>. Там Киселев Д.В., осуществляя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью получения займа в <...> не имея намерения в последствии погашать займ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, заключил с указанной организацией <...> договор потребительского займа №... от "."..г., при этом ввел в заблуждение сотрудника <...> указав в анкете заведомо ложные сведения о месте работы и сумме ежемесячного дохода. Согласно заключенному договору Киселеву Д.В. предоставлен займ в размере <...> со сроком возврата до "."..г., который он получил в кассе <...> расположенной по адресу: <адрес> и распорядился по собственному усмотрению. Платежей с целью погашения займа не вносил. Тем самым Киселев Д.В. путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений совершил хищение денежных средств в сумме <...>, принадлежащих <...> получив займ на вышеуказанную сумму.

Кроме того, "."..г. примерно <...> Киселев Д.В. находился в офисе букмекерской конторы <...> по адресу: <адрес>, где увидел, что его знакомый Потерпевший №1, используя его игровую карту, выиграл <...>. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение выигрыша в сумме <...>, принадлежащего ФИО15 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Киселев Д.В., увидев, что Потерпевший №1 отвлекся и за его действиями не наблюдает, забрал с компьютерного стола свою игровую карту, на счету которой находилось <...>, принадлежащие Потерпевший №1 С картой Киселев В.В. ушел от Потерпевший №1, а затем в офисе букмекерской конторы <...> по адресу: <адрес> распорядился данными деньгами на счету игровой карты по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. примерно в <...> Киселев Д.В. находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на завладение телевизором <...> путем обмана и злоупотребления доверием его бабушки Потерпевший №2, под предлогом проверки телевизионной антенны. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, Киселев Д.В., в этот же день, примерно <...> пришел к Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, где ввел последнюю в заблуждение относительно своих намерений, попросил телевизор <...> для проверки работоспособности антенны в своей съемной квартире, пообещав его вернуть "."..г.. Потерпевший №2, доверяя Киселеву Д.В., согласилась и передала ему телевизор <...> стоимостью <...> на указанных условиях. После этого, Киселев Д.В., не намереваясь возвращать имущество, похитил этот телевизор и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. примерно в <...> Киселев Д.В. находился у <адрес>, где проживает его бабушка Потерпевший №2 В этот момент у Киселева Д.В. возник умысел, направленный на тайное хищение телевизора <...> принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Киселев Д.В., зная о том, что Потерпевший №2 ушла из квартиры и за его действиями не наблюдает, имея законное право на нахождение в данной квартире, прошел в <адрес> вышеуказанного дома, откуда тайно похитил телевизор марки <...> стоимостью <...> принадлежащий Потерпевший №2 После этого с похищенным имуществом Киселев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. примерно в <...> Киселев Д.В., находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на завладение денежными средствами в сумме <...>, путем обмана и злоупотребления доверием своей бабушки Потерпевший №2, под предлогом выкупа ранее заложенного в магазине <...> телевизора <...> Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Киселев Д.В., в этот же день, примерно <...> пришел к Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, где ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, попросил <...> под предлогом выкупа ранее заложенного в скупку телевизора <...> Потерпевший №2, доверяя Киселеву Д.В., согласилась и в этот же день примерно <...>, находясь в помещении <...> по адресу: <адрес>, передала <...> Киселеву Д.В., которые последний с помощью терминала перевел на свой <...> с абонентским номером <...>, пояснив ФИО6, что таким образом он оплатил выкуп за телевизор. Своими действиями Киселев Д.В. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Киселев Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Жидких Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Галанин Г.Т. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего <...> - ФИО7, потерпевшая Потерпевший №2 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Д.В.

- по ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств <...> как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от "."..г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от "."..г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 от "."..г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Киселев Д.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Киселев Д.В. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил четыре умышленных преступлений средней тяжести, и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Киселева Д.В.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Киселева Д.В., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по эпизодам от "."..г., "."..г., "."..г. - явки с повинной <...> по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенных им преступлений на предварительном следствии, по эпизодам от "."..г., "."..г., "."..г. – добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева Д.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Киселев Д.В., имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления к реальному наказанию, вновь совершил умышленные преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при этом исходя из обстоятельств преступлений и личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, соответственно применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не вправе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, совершившего преступления "."..г., "."..г. и "."..г. в период отбывания условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., учитывая его поведение до и после совершения преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Киселева Д.В. возможно путем назначения ему наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.159.1 УК РФ суд считает возможным назначить наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Киселева Д.В., оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Преступления от "."..г., "."..г. совершены Киселевым Д.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

    При этом с учетом степени тяжести совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить Киселеву Д.В. условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

    Преступления от "."..г., "."..г., "."..г. совершены Киселевым Д.В. до постановления в отношении него приговора Волжским городским судом Волгоградской области от "."..г..

    Окончательное наказание Киселеву Д.В. подлежит назначению по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Киселев Д.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Киселева Д.В., и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Киселева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить Киселеву Д.В. наказание:

по ч.1 ст.159.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств <...> в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киселеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., назначить Киселеву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Киселеву Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Киселеву Д.В. в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с "."..г. (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ, в том числе зачесть Киселеву Д.В. в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с "."..г. до "."..г..

Меру пресечения в отношении Киселеву Д.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Киселеву Д.В. условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>