Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3534/2021 от 03.03.2021

Судья: Багрова А.А. гражданское дело № 33 –3534/2021

( № 2 – 5112/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стефановой С.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стефановой С.Г.
к Ефимовой И.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Стефанова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимовой И.Г.
о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением.    

В обоснование заявленных требований Стефанова С.Г. указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>

Другим собственником квартиры является её сестра Ефимова И.Г., проживающая в спорной квартире, и которой принадлежит 2/3 доли. Истец
в квартире не проживает. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю в спорной квартире, произвести обмен, но ответчик не соглашается на данные условия. Истец несет бремя содержания своего имущества, оплачивает налог на него. Продать свою долю иному лицу в условиях невозможности пользования фактически невозможно, поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат 13 кв.м. и 11 кв.м. на долю ответчика приходится 7 кв.м., жилой площади, что недостаточно для выдела отдельной комнаты в пользование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стефанова С.Г. просила суд установить размер ежемесячной компенсации с 01.09.2020 г. от Ефимовой И.Г. в пользу Стефановой С.Г. в размере 3 604 рубля за пользование 1/3 доли в квартире по <адрес>. За период с 01.12.2019 г. по 01.09.2020 г. взыскать компенсацию за пользование квартирой за 10 месяцев в размере 36040 рублей.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стефанова С.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ранее истцу решением суда было отказано в возможности определения порядка пользования имуществом. Имея право собственности на долю, истец фактически не имеет возможности пользования, распоряжения жилым помещением, т.к. этому препятствует ответчик, единолично пользующаяся всей квартирой. Считает, что суд неправомерно отказал в защите ее прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Ефимова И.Г. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение
и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих
и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, Стефанова С.Г. на основании свидетельства
о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру площадью 40,6 кв.м.,, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2015 г.

    Ефимовой И.Г. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

24.04.2019 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Ефимовой И.Г. к ООО «УК № 3» о разделе лицевых счетов, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании в квартире по <адрес> между собственниками в долях от общего размера оплаты, согласно свидетельству о праве собственности: Ефимова И.Г. – 2/3 доли в квартире, Стефанова С.Г. – 1/3 доли в квартире. На ООО «УК № 3» возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по <адрес>, Ефимовой И.Г. и Стефановой С.Г.

13.07.2020 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Стефановой С.Г. об установлении порядка пользования квартирой по <адрес>, выделении в пользование Ефимовой И.Г. комнаты 14,3 кв.м, в пользование Стефановой С.Г. комнаты размером 9,5 кв.м.Судом первой инстанции установлено, что меры к вселению в спорное жилое помещение Стефанова С.Н. не принимала. Местом жительства истца является иное жилое помещение по <адрес>. Какие-либо доказательства того, что Ефимова И.Г. препятствовала вселению и проживанию Стефановой С.Г., в спорной квартире отсутствуют.

Оценив представленные доказательства суд указал, что исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация, указанная
в п.2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), следовательно, Стефанова С.Г., обращаясь в суд с настоящим иском и требуя выплаты такой компенсации, должна была представить доказательства объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования другим собственником Ефимовой И.Г. имущества сверх приходящейся на ее долю части общего имущества.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение данному факту Стефановой С.Г. в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причинных убытков, виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно- следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Стефановой С.Г.
в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от разрешения спора и фактически истцу отказано как в определении порядка пользования квартирой, так и в праве на взыскание денежной компенсации за пользование ответчиком жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

13.07.2020 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Стефановой С.Г. об установлении порядка пользования квартирой по <адрес>, со ссылкой на то, что Стефанова С.Г. не зарегистрирована по спорному адресу, имеет регистрационный учет <адрес> где фактически проживает, никогда не проживала в спорном жилом помещении, намерения на вселение не озвучивала.

По смыслу закона определение порядка пользования допускается лишь в том случае, если истец фактически проживает или намерен проживать в спорном жилом помещении. В данном случае истец не пользуется и не намерена пользоваться спорным жилым помещением для проживания. Предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой значительно будет ухудшать жилищное положение ответчика (л.д. 48).

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды жилым помещением истцом не представлено, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что препятствий в пользовании квартирой истцу она не чинит, Стефанова С.Г. имеет ключи от спорного жилого помещения, однако, намерений вселиться и проживать в квартире не предпринимает. Факт наличия ключей от квартиры истцом не оспаривался. Доказательств того, что Ефимова И.Г. чинит истцу препятствия в пользовании жильем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено, меры ко вселению в квартиру истица не предпринимала, заинтересованности в использовании квартирой не проявляла, нуждаемости в данной квартире не имеет, поскольку проживает по другому адресу.

Т.о., достаточные основания для установления факта невозможности использования Стефановой С.Г. своим имуществом, находящегося в общей долевой собственности отсутствуют.

Поскольку порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Кроме того, истец не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность размера исковых требований.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от
29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефановой С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: