Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2020 (12-944/2019;) от 04.12.2019

Дело №12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2020 года                      г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу Спиридонова М. А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № <номер> от 02.12.2019 г.

у с т а н о в и л:

02.12.2019 г. постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № <номер>, Спиридонов М. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Спиридонов М. А. с вышеуказанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, так как он не совершал указанное правонарушение.

Спиридонов М. А. и его представитель Степура А.Ф. на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что Спиридонов М.А. 02.12.2019 управляя автомашиной «Тойота Приус» г/н <номер>, стал участником ДТП в районе ул. Чапаева д. 16, при этом Спиридонов М.А. имел преимущество в движении, так как двигался по главной дороге. Второй участник ДТП осуществлявший движение по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге не зависимо от направления их дальнейшего движения. Спиридонову М.А. вменена ответственность за нарушение п. 8.6 ПДД, однако он не выезжал с места пересечения проезжих частей, что является обязательным условием свидетельствующим о нарушении п. 8.6 ПДД.

Инспектор ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Б.К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в связи с тем, что в действиях Спиридонова М.А. имеется состав административного правонарушения.

А.И.У., являвшийся вторым участником ДТП в судебном заседании не согласился с доводами изложенными в жалобе, также пояснил, что Спиридонов М.А. двигался по главной дороге, но удар произошел когда он (А.И.У.) проехал половину перекрестка и уже завершал.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления, Спиридонов М.А. допустил нарушение требований п.8.6 ПДД.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Ответственность за нарушение пункта 8.6 ПДД РФ установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем установлено в части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В такой ситуации, прихожу к выводу, что материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях Спиридонова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <номер> от 02.12.2019 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП в отношении Спиридонова М. А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Спиридонова М. А. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, через суд Советского района г. Владивостока.

Судья Е.А. Шульга