Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 15.06.2023

    Дело № 11-124/2023

    Судья Октябрьского районного суда

г. Новосибирска Позднякова А.В.

    Мировой судья Антонова А.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2023 года                                               город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                       Поздняковой А.В.,

        при секретаре                                                                Ли Д.А.,

        с участием помощника судьи                                        Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску АО «Альфа-Банк» к Маматову Н. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕДУТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по судебному приказу по заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности с Маматова Н. З. по соглашению о кредитовании №PIL№ от /дата/, в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в удовлетворении требований указанного заявления было отказано.

С данным определением представитель ООО «РЕДУТ» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи, удовлетворив требования заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Маматову Н. З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов частной жалобы представитель указал, что определение мирового судьи необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от /дата/ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Мировым судьей установлено, что /дата/ мировым судьей l-ro судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности с Маматова Н. З. по соглашению о кредитовании №PIL№ от /дата/ в размере 84 113,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 361,70 руб.

Судебный приказ в установленном законом порядке отменен не был, и второй экземпляр /дата/ был выдан взыскателю для предъявления его к исполнению.

/дата/ между АО "Альфа-Банк" и ООО "РЕДУТ" заключен Договор уступки прав (требований) №ДГ, по условиям которого АО "Альфа-Банк" передало ООО "РЕДУТ" права требования задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и с Маматова Н. З. по соглашению о кредитовании №PILCAKSDL7180906. /дата/.

Из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных при..- (http://fssprus.ru) ФССП России, следует, что /дата/ возбуждено исполните^ производство №-ИП о взыскании задолженности с Маматова З., однако данное исполнительное производство возбуждено не на основании судебного приказа №, а на основании Постановления судебного пристав взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного док я в отношении должника Маматова Н. З. по общему правилу истек /дата/ (/дата/.+ 3 года).

Таким образом, учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не имеется, мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей постановлено законно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по иску АО «Альфа-Банк» к Маматову Н. З. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РЕДУТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

    Судья                     Позднякова А.В.