Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2023 ~ М-2854/2023 от 15.06.2023

УИД 74RS0006-01-2023-003698-44

Дело № 2-4040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         11 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Пшеничной Т.С.,

при секретаре                    Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Каримову А.Э., Мусаеву С.И. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании убытков в размере 115861 рубль 68 копеек, судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия № срок действия 08 ноября 2020 года по 07 ноября 2021 года, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. 30 сентября 2021 года согласно извещению о дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП с участием транспортных средств марки *** государственный регистрационный знак № под управлением Каримова А.Э., причинен ущерб, вызванный повреждением автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак №, собственник Тихонова Е.В. В связи с повреждением автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» обратилась Тихонова Е.В., было заключено соглашение о размере страховой выплаты от 14 октября 2021 года на сумму 106900 рублей. Данную сумму ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» выплатило Тихоновой Е.В. Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № является Мусаев С.И. Согласно полису ОСАГО серии №, *** государственный регистрационный знак №, застраховано (на основании данных, представленных страхователем Каримовым А.Э.) для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования в личных целях) в размере 8584 рубля 15 копеек. Согласно фотографиям с места ДТП, автомобиль *** государственный регистрационный знак №, использовалось в качестве такси. Страхователем Каримовым А.Э. при заключении договора ОСАГО серии № предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере. Страховая премия для транспортных средств, используемого в качестве такси составляет 17141 рубль 06 копеек, ввиду чего убытки составляют 115861 рубль 68 копеек из расчета 106900 +8961,68.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каримов А.Э. в судебном заседании 13 июля 2023 года пояснил, что при ДТП на машине были знаки «убер», потому что работал в такси. Выезжал на машине, как такси, был на заказе. Не знал про страхование машины, как такси.

Ответчик Мусаев С.И., третье лицо Тихонова Е.В., Тихонов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 сентября 2021 года в 17 часов 25 минут по ул.(адрес) произошло столкновение двух транспортных средств, водитель Каримов А.Э., управляя транспортным средством Киа Рио, принадлежащим Мусаеву С.И., допустил столкновение с автомобилем №.

Виновником ДТП признается водитель транспортного средства Киа Рио, поскольку в нарушение требований п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении совершил столкновение с автомобилем №

В связи с повреждением транспортного средства №, его собственник в целях получения страховой выплаты обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 106900 рублей.

Как следует из материалов дела,01 августа 2021 года между ответчиком Каримовым А.Э. и ПАО «АСКО Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ответчику Мусаеву С.И. автомобиля *** сроком действия с 08 ноября 2020 года по 07 ноября 2021 года, на условиях допуска к управлению транспортным средством Каримова А.Э. В качестве особых отметок значится: транспортное средство использованию в качестве такси не подлежит. В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь Каримов А.Э. указал, цель использования транспортного средства - личная.

В период действия договора страхования произошли ДТП с участием данного автомобиля, которое страховщиком признано страховыми случаями, выплачено страховое возмещение потерпевшему. При этом суд установил, что автомобиль в момент ДТП использовался в качестве такси.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признает право истца на регресс к ответчику в размере выплаченной суммы.106900 рублей

При заключении договора страхования гражданской ответственности Каримов А.Э. сообщил недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, не указав, что принадлежащее Мусаеву С.И. транспортное средство будет использоваться в качестве такси, что повлияло на размер страховой премии.

Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «АСКО», указав, что ответчиком Каримовым А.Э. не была исполнена обязанность по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом, Каримовым А.Э. не представлено доказательств того, что он оплатил недоплаченную часть страховой премии страховщику.Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика Каримова А.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» к ответчику Каримову А.Э. о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать 3517 рублей 23 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 06 июня 2023 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ПАО «АСКО» понесло почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, всего в общей сумме 720 рублей 08 копеек ((84+276,04+84+276,04).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже подлежат возмещению за счет ответчика Каримова А.Э. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Каримову А.Э. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Каримова А.Э. паспорт № в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН 7453297458, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106900 рублей, недоплаченной страховой премии 8961 рубль 68 копеек, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3517 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 720 рублей 08 копеек.

Взыскать с Каримова А.Э. паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ИНН 7453297458, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 115861 рубль 68 копеек и сумму государственной пошлины 3517 рублей 23 копейки, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Мусаеву Султанбеку Ибрахимовичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:          Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

Судья                 Т.С. Пшеничная