Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 от 01.04.2024

УИД: 32RS0№-21

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Середа А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Цыганок М.В.,

подсудимой Пасевич Н.Р.,

защитника-адвоката Шкребенок Е.В., представившей удостоверение            № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пасевич Н. Р., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут Пасевич Н.Р., находясь во дворе <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникла в вышеуказанный жилой дом, где из <данные изъяты> тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, а из кошелька, находящегося <данные изъяты>, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимая Пасевич Н.Р. виновной себя в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признала частично и подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 в <адрес>, где ходила по домам и просила подаяние у местных жителей. Примерно в 13 часов проходя мимо <адрес> они решили зайти в указанный дом для того, чтобы попросить подаяние. С этой целью они прошли во двор дома, где стали звать хозяев, а также стучать во входную дверь дома, но им никто не ответил. Свидетель №3 и                  Свидетель №2 заметив, что входная дверь не заперта, прошли в дом. Спустя примерно 15 минут она также зашла в дом для того, чтобы посмотреть где ее подруги. Находясь в доме, она увидела, что Свидетель №3 и Свидетель №2 разговаривают с пожилой женщиной на кухне. Осознавая, что за ней никто не наблюдает, у неё возник умысел похитить что-либо из указанного дома. Осмотрев <данные изъяты> она обнаружила в одном <данные изъяты> денежные средства в размере 15 000 рублей, забрав которые и положив их к себе в карман куртки, она отправилась к выходу из дома. По пути следования, в прихожей дома, она обнаружила в кошельке, находящемся в женской сумке, лежащей на деревянной колодке, денежные средства и, забрав часть из них, вышла из дома. По дороге она пересчитала похищенные ею денежные средства и их сумма оказалась 45 000 рублей. После этого, дождавшись, когда Свидетель №3 и Свидетель №2, выйдут на улицу, вмести с ними ушла из указанного домовладения. Часть похищенных денежных средств она потратила на личные нужды. В дальнейшем всю сумму похищенного она вернула потерпевшей.

В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает одна. Ежемесячно она получает пенсию, часть денежных средств из которой она откладывает, в связи с чем, у неё имелись накопления, которые она хранила в <данные изъяты>. Также, утром ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты <адрес> она получила пенсию, часть из которой потратила на приобретение продуктов питания в магазине, а с оставшейся частью пенсии в размере 31 500 рублей, которая находилась в кошельке, <данные изъяты>. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и на кухне готовила обед. При этом двери дома и калитку во двор она не запирала. В это время к ней в дом вошли две женщины цыганской народности, которые вместе с ней прошли в кухню и стали просить у нее подаяние. Она сказала, что у нее ничего нет и попросила женщин уйти, но те продолжали просить подаяния. Примерно через 20 минут указанные женщины ушли. Кого-либо другого в доме, кроме этих женщин, в это время она не видела. После ухода данных женщин, она решила проверить сохранность имеющихся у нее денежных средств и примерно в                14 часов она обнаружила, что <данные изъяты> имеются только денежные средства в сумме 1 500 рублей, хотя до этого в нем находилось 31 500 рублей. Затем, осмотрев содержимое <данные изъяты>, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 15 000 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, является для нее значительным, поскольку она проживает одна и ее пенсия составляет 33 000 рублей в месяц. В настоящее время денежные средства в сумме 45 000 рублей ей возвращены Пасевич Н.Р. в полном объеме (т. 1 л.д. 90-92, 150-151).

        Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел навестить свою бабушку Потерпевший №1, проживающую по адресу: <адрес>, которая ему сообщила, что                  ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой приходили две женщины цыганской народности, после ухода которых из дома пропали денежные средства в сумме 45 000 рублей. Проверив места хранения указанных денежных средств, на которые указала Потерпевший №1, он убедился, что денежные средства действительно отсутствуют (т. 1 л.д. 104-106).

        Из оглашенных, каждой в отдельности, показаний свидетелей               Свидетель №2 и Свидетель №3 усматривается, что в дневное время                 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Пасевич Н.Р. ходили по домам, расположенным в <адрес>, где просили подаяние. С указанной целью около 13 часов 10 минут того же дня они прошли во двор одного из домов, где стали звать хозяев, но им никто не отвечал. Далее они прошли в дом, а Пасевич Н.Р. осталась на улице. В доме находилась престарелая женщина. Они стали просить подаяния у данной женщины, при этом, Свидетель №3 попросила воды. Все вместе они прошли на кухню, где женщина передала им воды, а также сказала, что у нее ничего нет. Они продолжили просить подаяния у этой женщины, но та отвечала, что у нее ничего нет. Примерно через 20 минут они вышли из дома на улицу, где находилась Пасевич Н.Р., вместе с которой ушли из указанного домовладения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Пасевич Н.Р., последняя им рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда они в одном из домов <адрес> просили подаяние у бабушки, она совершила у той же бабушки хищение денежных средств (т.1 л.д.109-111, 113-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что территория домовладения огорожена забором, в вход на нее осуществляется через деревянную калитку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. В ходе осмотра прихожей дома обнаружена <данные изъяты> Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из кошелька, находящегося в <данные изъяты>, пропали денежные средства сумме 30 000 рублей и               15 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 14-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом осмотра является служебный кабинет МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Пасевич Н.Р. добровольно выдала сотруднику полиции денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства являются частью из денежных средств похищенных ею у престарелой женщины из одного из домов, расположенного в <адрес>. Результатом осмотра явилось изъятие денежных средств в общей сумме 28 000 рублей (т. 1 л.д. 44-46).

        Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пасевич Н.Р., находясь в <адрес>, описывая и демонстрируя обстоятельства совершения преступления, указывала обстоятельства по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 143-149).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пасевич Н.Р. признала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она совершила хищение денежных средств в сумме 45 000 рублей в одном из домов в                          <адрес> (т. 1 л.д. 42).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой доказанной.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Об умысле подсудимой, направленном на незаконное проникновение в жилище с целью завладения имуществом потерпевшей, свидетельствуют как показания самой Пасевич Н.Р. о том, что в жилой дом входить ей никто не разрешал и зашла она в дом без разрешения проживающих в нем лиц, а прежде чем совершить хищение она убедилась, что хозяйка дома разговаривает в другом помещении дома с ее подругами и за её действиями не наблюдает, после чего, осмотрев помещения дома, совершила хищение денежных средств, которые находились не на виду, а лежали в кармане шубы, висевшей в шкафу в спальне и в кошельке, лежащем в сумке в прихожей дома, так и показания потерпевшей о том, что разрешения войти в дом она Пасевич Н.Р. не давала, а также она не знала, что в тот момент, когда она разговаривала на кухне дома с Свидетель №2 и Свидетель №3, подсудимая находилась в ее доме.

Поскольку подсудимая умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проникла в жилище против воли проживающих в нем лиц, откуда тайно, противоправно, из корыстной заинтересованности, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму более 5 000 рублей, который суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, доходов потерпевшей, которая проживает одна, ее имущественного и семейного положения, суд содеянное подсудимой квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного позиция подсудимой о том, что в дом к потерпевшей она зашла для того, чтобы посмотреть где ее подруги              Свидетель №3 и Свидетель №2, является несостоятельной и расценивается судом, как способ защиты подсудимой.

При назначении наказания Пасевич Н.Р. суд, в соответствии со                    ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

При изучении личности Пасевич Н.Р. установлено, что подсудимая не судима, совершила умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, является трудоспособной.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимым назначить                 Пасевич Н.Р. наказание в виде лишения свободы, размер которого, в том числе, определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пасевич Н.Р. преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Пасевич Н.Р., а также смягчающих ее вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Пасевич Н.Р. на стадии предварительного следствия в размере 8 833 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 1 646 рублей, а всего в сумме 10 479 рублей, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 479 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░