Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 от 31.01.2022

Дело №2-165/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 марта 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Осипову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Осипова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Любинский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к Осипову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 31,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга <данные изъяты> в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, ссылаясь на следующее.

20.05.2014 АО «ОТП Банк» и Осипов Е.С. заключили кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 31,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на 07.04.2020.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «НБК» в качестве цессионария был заключен договор уступки требования №, согласно которому ООО «НБК» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, и с ответчиком по вышеуказанному Договору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Договору, перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Осипов Е.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «НБК» о расторжении кредитного договора.

Просил расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповым Е.С. и АО «ОТП Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Осипова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца-ответчика ООО «НБК» Новикова К.В. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила возражения на отзыв Осипова Е.С., указала, что должник не представил доказательства оплаты долга по кредитному договору, контррасчет суммы. Кредитором должника является ООО «НБК», в связи с заключением договора цессии. Должник в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Согласно графику платежей, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности подлежит расчету с даты неуплаты последнего платежа и не является пропущенным.

Ответчик-истец Осипов Е.С. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствия, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых полагал, что заявленные удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по заявлению не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Осипов Е.С. заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдан заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 31,9% годовых.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Согласно графика платежей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами кредитного договора на указанных условиях.

Должник Осипов Е.С. надлежащим образом обязательства не исполнил. В установленный срок долг заемщиком возращен не был. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Осипова Е.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что включает задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения обязательств было уступлено ООО «НБК», в том числе и в отношении Осипова Е.С.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

АО «ОТП Банк» обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Осипова Е.С. задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, банком было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы задолженности с 2016 года, во всяком случае, является пропущенным.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.06.2021 по делу №66-КГ21-8-К8.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ООО «НБК» не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика.

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию суд находит истекшим срок исковой давности по всем дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Осипову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Осипову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова