Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2016 ~ М-584/2016 от 04.03.2016

2-952/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

с участием представителя истца Суюнчиевой Р.Х., действующей на основании доверенности б/н от 24.03.2016 года сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-952/16 по иску Тихонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алтей», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тихонов ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 09.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алтей». В обоснование иска истцом указано следующее.

16.01.2016 года он обратился в ООО «Алтей» (г.Москва) с целью приобретения автомобиля. Выбор был сделан в пользу автомобиля Шевроле Лачетти. Менеджером было озвучено, что автомобиль 2010 года выпуска и находится в отличном состоянии, также истцу было сообщено, что стоимость автомобиля составляет 365000 руб., истец сможет купить его за 350000 руб. После прохождения диагностики состояния автомобиля 16.01.2016 года был составлен договор купли-продажи № №***, который истец подписал, не читая. После подписания договора истец внёс в кассу ООО 350000 руб. После этого к нему подошла сотрудник салона и сказала, что фактически стоимость данного автомобиля составляет 450000 руб., необходимо доплатить 100000 руб. Поскольку альтернативные предложения истца не устроили, он вынужден был одолжить недостающую сумму и внести её в кассу ООО «Алтей». По пути домой, через 15 км, в автомобиле обнаружились проблемы, а именно, началась пробуксовка АКП, доехав до дома, истец позвонил сотруднику салона, тот заявил, что проблема в электронном блоке управления, пообещал, что приедет сотрудник салона и устранит. На следующий день, 17.01.2016 года, к истцу приехал неизвестный сотрудник салона, снял ЭБУ и пообещал привезти её из ремонта через 1,5 часа, в тот день никто не приехал; 18.01.2016 года ЭБУ привезли из ремонта, но проблема устранена не была, никаких документов о произведённом ремонте истцу выдано не было.

В связи с нарушением своих прав и отсутствием достаточных юридических познаний истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за что оплатил 45000 руб.

21.01.2016 года им была подана в ООО «Алтей» письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба и морального вреда, однако, в удовлетворении требований было отказано.

26.01.2016 года истец обратился в жалобой в прокуратуру г.Москвы, 01.02.2016 года – в отдел МВД по Бескудниковскому району г.Москвы.

03.02.2016 года с истцом связался юрист ООО «Закон и Доверие» и сообщил, что ООО «Меланж» согласно урегулировать спор и готово вернуть денежные средства.

05.02.2016 года договор купли-продажи был расторгнут, деньги за автомобиль в сумме 450000 руб. были возвращены истцу в полном объёме. Сотрудник салона сообщила ему, что в документах произошла техническая ошибка и фактически продавцом по договору является ООО «Меланж».

Истец указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика им были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., расходы на оплату поездок в г.Москву в размере 17935,2 руб., оплата суточных расходов представителю в сумме 5600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб. Кроме того, истец вынужден был обращаться в различные правоохранительные органы для защиты права, для чего отпрашивался с работы, стоял в очередях и др., причинённый моральный вред истец оценил в сумме 200000 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму 25535,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца Суюнчиева Р.Х. явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.01.2016 года между ООО «Алтей» и Тихоновым А.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства № №*** по которому истцом было приобретено транспортное средство Chevolet Lacetti, №***; стоимость автомобиля составила 450000 руб. (17 Договора); покупатель был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем у него могут проявиться дефекты эксплуатационного и производственного характера, подписанием Договора покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация о товаре, и он согласен с эксплуатационными характеристиками, комплектацией и конструктивными особенностями автомобиля, осведомлён о техническом состоянии приобретаемого автомобиля с соответствующей степенью износа (п.4 Договора). В тот же день автомобиль был принят истцом после проверки его состояния.

21.01.2016 года истец передал в ООО «Алтей» претензию относительно качества приобретённого автомобиля, требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. 31.01.2016 года истцу был дан ответ об отказ в удовлетворении претензии по причине осведомлённости истца о состоянии приобретённой автомашины в момент заключения договора купли-продажи, денежные средства в сумме 450000 руб. были возвращены истцу.

05.02.2016 года между истцом и ООО «Меланж» было заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 16.01.2016 года, по которому стороны согласились, что расторгают договор по взаимному согласию, прекращают все взаимные обязательства, связанные с заключением и исполнением договора, подтверждают отсутствие взаимных претензий.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекс Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи Тихонов А.А. был поставлен в известность, что он приобретает бывший в употреблении автомобиль.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность доказать, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из договора купли-продажи (п.4, 11, 13) и Акта приёма-передачи автомобиля следует, что покупателю была предоставлена и была фактически реализована возможность осмотреть автомобиль, претензий к его внешнему виду, техническому состоянию и комплектации у Тихонова А.А. не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент его передачи истцу ответчиком находился в состоянии, не соответствующем условиям договора купли-продажи и обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

При этом в Акте приёма-передачи автомобиля отражён факт проверки автомобиля лично истцом, личный осмотр им состояния кузовной части, осмотр ходовой части и др. (п.2 Акта).

Установив изложенное, суд приходит к выводу что истцом не представлены доказательства наличия неисправности автомобиля и возникновения их по вине продавца.

Статьёй 22 Федерального Закона «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 21.01.2016 года истец передал в ООО «Алтей» претензию относительно качества приобретённого автомобиля, требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств. 31.01.2016 года, в установленный срок, истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии по причине осведомлённости истца о состоянии приобретённой автомашины в момент заключения договора купли-продажи.

05.02.2016 года между истцом и ООО «Меланж» было заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 16.01.2016 года, по которому стороны согласились, что расторгают договор по взаимному согласию, прекращают все взаимные обязательства, связанные с заключением и исполнением договора, подтверждают отсутствие взаимных претензий, денежные средства в сумме 450000 руб. полностью были возвращены истцу.

Таким образом, требования закона в части срока рассмотрения претензии потребителя ответчиком также был соблюдён.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя. В связи с этим суд не признаёт заявленные истцом ко взысканию расходы понесёнными в связи с неправомерными действиями ответчика. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.