Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-2/2023 (11-109/2022;) от 08.12.2022

№ 11-2/2023

№ 2-4385/2022-6м

72MS0074-01-2022-004751-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                            12 января 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Ханбиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 07.07.2022 по иску Туркасовой Екатерины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Туркасовой Екатерины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в пользу Туркасовой Екатерины Леонидовны неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей, судебные издержки 2200 рублей; всего взыскать 67200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1850 рублей»,

Дополнительным решением от 06.10.2022 указано в резолютивной части об отказе Туркасовой Екатерине Леонидовне в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Туркасова Е.Л. обратилась с иском о защите прав потребителей. Требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Она уплатила установленную сумму. Застройщик должен был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В квартире был ряд недостатков. Квартира завалена мусором и отходами жизнедеятельности. Застройщику передан экземпляр претензии. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89638,65 руб. Действиями ООО «Сити-Инжиниринг» ей причинен моральный вред. В связи с этим истец просила взыскать неустойку в размере 89638,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец и ее представитель Фомин И.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кузьмина Е.А. в судебном заседании у мирового судьи с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе его представитель Кузьмина Е.А. просила решение изменить в части, принять новое решение о снижении размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в десять раз от размера требований истца до 8963 руб., о соразмерном снижении размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5231 руб.; указала, что в отзыве на иск ответчик просил исключить из общего периода начисления неустойки периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (необоснованный отказ и уклонение истца от подписания акта приема-передачи); снизить размер неустойки и штрафа в десять раз, компенсации морального вреда; отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. При вынесении решения суд не установил период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, не оценил имеющиеся в деле доказательства и довод ответчика, не установил момент исполнения ответчиком обязательства по уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства. Суд не принял во внимание доводы общества, что в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. В период выполнения работ по договору работы приостанавливались из-за низких температур. Суд не привел размер и расчет взыскиваемой неустойки, поэтому не представляется возможным проверить правильность расчета. При установлении размера неустойки суд не принял во внимание доводы общества о размере применяемой ставки. Необходимо применить ставку 5,50 %, размер неустойки составит 80856,18 руб. Нарушение сроков передачи объекта произошло также из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации, из-за распространения короновирусной инфекции. Размер удовлетворенных требований 67200 руб. является значительным.

Туркасова Е.Л. представила возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-12) ООО «Сити-Инжиниринг» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в п.1.5 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Туркасовой Е.Л. (участнику долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1); срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3); объектом долевого строительства является квартира проектной общей площадью 56,71 м2, <адрес> (п.1.5); цена договора составляет 3579820 руб. (п.2.2); застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п.3.1.8); передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту (п.7.1); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение шести месяцев (п.7.3); участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение трех рабочих дней со дня получения указанного сообщения, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний передаточный акт и направить его участнику долевого строительства. При этом объект долевого строительства считается переданным участнику долевого строительства с даты направления такого акта (п.7.4).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Доказательства изменений условий договора в части срока передачи объекта участнику долевого строительства не представлены.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан Туркасовой Е.Л. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Сити-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Инжиниринг» уведомило Туркасову Е.Л. о завершении строительства, пригласило для подписания передаточного акта (л.д.149-154).

Уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) квартира передана Туркасовой Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Туркасова Е.Л. направила застройщику претензию об уплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры (л.д.18).

В ответ на претензию ООО «Сити-Инжиниринг» указало, что претензия безосновательна ввиду исполнения застройщиком обязательств в соответствии с договором и действующим законодательством (л.д.20).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья, указав, что по расчету истца неустойка составила 89638,65 руб., на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 45000 руб., учитывая, что срок ввода объекта в эксплуатацию задержан незначительно (примерно на 2-3 месяца), что период строительства совпал с периодом распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции и связанных с ней ограничений, что понижение температуры зимой до -35оС препятствовало выполнить работы на строительном объекте, что застройщик предпринимал меры к урегулированию сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы, что мировой судья вопреки требованиям к судебному постановлению не определил расчетный размер неустойки.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и цены договора (доказательства ее изменения в установленном порядке не представлены) вопреки расчетам сторон размер законной неустойки составил 101070,25 руб. (3579820 х 5,5 % : 150 х 77).

Довод жалобы, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не может начисляться, суд отклоняет, потому что доказательства уклонения Туркасовой Е.Л. от подписания акта не представлены. Предусмотренный п.7.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № односторонний передаточный акт ООО «Сити-Инжиниринг» не составляло.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявила о взыскании неустойки в размере 89638,65 руб.

С учетом Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку этому критерию исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как уже отмечалось, мировой судья снизил размер неустойки до 45000 руб.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценивая доводы ООО «Сити-Инжиниринг» в обоснование снижения размера неустойки, связанные с неисполнением контрагентами обязательств, низкой температурой воздуха, введением ограничительных мер вследствие эпидемиологической ситуации, суд апелляционной инстанции не находит правовых исключительных оснований для большего снижения размера неустойки, чем определил мировой судья.

Доводы жалобы со ссылкой на среднюю процентную ставку по вкладам достаточным основанием для такого снижения не являются, поскольку размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрен законом и не зависит от указанной величины процентных ставок.

Таким образом, взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения нет.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, снижение штрафа с учетом ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, не находит оснований для снижения взысканного мировым судьей штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Так, ответчик не доказал явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Общие фразы, касающиеся сути штрафа, изложенные в отзыве и жалобе, не подтверждают несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, решение не обжаловалось.

Таким образом, нарушения материального и процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 07.07.2022 по иску Туркасовой Екатерины Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» о защите прав потребителя оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023.