Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2232/2020 от 27.01.2020

Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело 33-2232/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2 -2026/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой О.И.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Евдокименко А.А.,

при секретере             Латыповой Р.Р.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.о. Тольятти Самарской области на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Администрации городского округа Тольятти в удовлетворении иска к Виноградовой Р.М. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к Виноградовой Р.М. о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы следующим. Виноградовой Р.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

По утверждения истца, Виноградова Р.М. содержит принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в антисанитарном состоянии, квартира захламлена мусором.

Таким образом, действиями Виноградовой Р.М. нарушаются права жильцов дома на благоприятное проживание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация г.о. Тольятти Самарской области просила суд произвести продажу жилого помещения по адресу: <адрес>, с публичных торгов, с выплатой собственнику Виноградовой Р.М. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем администрации г.о. Тольятти Самарской области ставится вопрос об отмене решения и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

При этом, указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не уведомлял ответчика надлежащим образом об устранении нарушений, так как администрацией были предприняты все попытки по направлению Виноградовой Р.М. письменного предупреждения. Однако Виноградова Р.М. не стала получать заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. Считает, что Виноградова Р.М. не получая почтовую корреспонденцию злоупотребила своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в адрес Самарского областного суда (в адрес апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда) направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы представителя администрации г.о.Тольятти Самарской области на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.11.2019 года по гражданскому делу по иску администрации г.о. Тольятти к Виноградовой Р.М. о продаже с публичных торгов жилого помещения в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Материалами дела установлено, что Виноградова Р.М. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в вышеназванном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают 2 человека, а именно:

- Виноградова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик, собственник) – зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Виноградова Р.М. содержит принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в антисанитарном состоянии, квартира захламлена мусором.

По данному факту были проведены проверки.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года соседка Виноградовой Р.М. ФИО2 из квартиры расположенной по адресу: <адрес> Государственную жилищную инспекцию, а также в Управляющую компанию направила заявление с просьбой организовать проверку санитарного состояния квартиры по адресу: <адрес> на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и принять меры по результатам проведенного обследования предпринять меры к устранению выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти в квартире ответчика на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях проведена проверка.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что дверь квартиры Виноградовой Р.М. открыл мужчина, на предложение провести осмотр помещения ответил отказом. Через дверной проем было видно, что коридор данной квартиры захламлен мусором. На лестничной клетке присутствовал неприятный запах.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», следует, что квартира по адресу: <адрес> расположена на 11-м этаже 14-тиэтажного дома. Квартира захламлена, загрязнена, превращена в свалку. По всей квартире: на полу, на сломанной старой мебели кучи грязного, рваного тряпья, немытой посуды, бытового мусора. Все помещения забиты пакетами с грязными пластиковыми бутылками, картонными коробками.

Сантехническое оборудование старое, местами ржавое, плитка на стенах санузла и кухни старая, грязная, местами отсутствует. Кухонная дверь выломана. В части помещений обои на стенах отсутствуют, где остались – обои старые, грязные в лохмотьях. Потолок на кухне без отделки, межплиточные швы разрушены, что является нарушением требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Установить собственника квартиры не представилось возможным, так как на момент обследования присутствовал гражданин в нетрезвом состоянии и ничего внятного пояснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Тольятти Виноградовой Р.М. направлено уведомление о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Из акта ООО «ВОЛГА» (подрядчик ООО «ДЖКХ» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем коридоре на 11 этаже в <адрес>, где расположена №, от двери исходит зловонный запах.

Собственники не предоставляют доступ в квартиру. Факт антисанитарии также подтверждают соседи из №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти в квартире ответчика на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях проведена проверка.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что дверь квартиры Виноградовой Р.М. открыла женщина, на предложение провести осмотр помещения ответила отказом. Через дверной проем было видно наличие бытового мусора на полу, из квартиры доносился неприятный запах.

По утверждению истца, действиями Виноградовой Р.М. нарушаются права жильцов дома на благоприятное проживание.

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая администрации г.о. Тольятти Самарской области в удовлетворении требований о продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с публичных торгов, правильно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения – также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Тольятти Самарской области в адрес ответчика направила предупреждение, которое Виноградовой Р.М. не было получено, возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Ссылка представителя истца о том, что администрация г.о. Тольятти Самарской области надлежащим образом направляла в адрес Виноградовой Р.М. предупреждение, однако ответчик не стала получать заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения, тем самым злоупотребила своим правом, не может быть принята во внимание, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика по смыслу ст.293 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Виноградова Р.М. получила предупреждение администрации г.о. Тольятти Самарской области.

Иных мер по предупреждению Виноградовой Р.М. администрацией г.о. Тольятти не предпринималось.

Суд правильно признал, что продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

Установлено, что у Виноградовой Р.М. иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеется.

При этом, задолженности у ответчика перед управляющей компанией по оплате за коммунальные платежи отсутствует.

Виноградова Р.М. является пенсионером, совместно с ней проживает сын, который имеет проблемы со здоровьем (передвигается на костылях).

Так, в суде первой инстанции Виноградова Р.М. пояснила, что она сильно обеспокоена сложившейся конфликтной ситуацией с соседями, ею предприняты меры к производству в квартире санитарной уборки, уничтожению насекомых, дезодорации (снижение неприятных запахов, ароматизация), дезинфекции. Данное обстоятельство также подтверждается документально.

Со слов представителя ответчика, квартира выставлена на продажу, после ее реализации Виноградова Р.М. планирует переезд в <адрес> к родственникам на постоянное место жительства.

В настоящее время спорное жилое помещение полностью очищено от бытового мусора, вывезена старая мебель, что подтверждается представленными суду видео – и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей организации ООО «ДЖКХ» проведено обследование квартиры Виноградовой Р.М., что подтверждается актом обследования.

Так, в ходе проверки жилого помещения по адресу: <адрес> выявлено, что квартира находится в удовлетворительном состоянии (мусор вывезен, предметы обихода и прочее отсутствуют).

Также данное обстоятельство подтверждается рапортом УУПОП № ОП № (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваться, что квартира по адресу: <адрес> на момент осмотра пустая, подготовлена к ремонту, все имущество вывезено, мусор из квартиры убран.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ст. 293 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал администрации г.о. Тольятти Самарской области в удовлетворении требований о продаже жилого помещения Виноградовой Р.М. с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.о. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: