Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2022 ~ M-1736/2022 от 21.06.2022

Копия

Дело №2-1910/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года     г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                    Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца Абдуллина Г.Х., ответчика Кагарманова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Гали Халиулловича к Кагарманову Ильгизу Галиевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Абдуллин Г.Х. обратился в суд с иском к Кагарманову И.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что Абдуллину Г.Х. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (адрес) Кагарманов И.Г. является сыном сожительницы истца Кагармановой Ф.Г. В 2015 году Кагарманов И.Г. предложил истцу, оформить на него завещание. Поскольку Абдуллин Г.Х. знал ответчика с детства и доверял ему, он согласился на оформление завещания. Оформление завещания происходило в помещении юриста по ул. Островского. При этом истцу передали заранее приготовленные документы, которые он просто подписал без ознакомления с их содержанием, так как доверял ответчику. После совершения сделки документы длительное время находились у истца. В мае 2022 года Абдуллин Г.Х. ознакомился с содержанием составленных документов и только после этого понял, что фактически между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: (адрес) Учитывая, что намерения продавать спорную квартиру ответчику у истца никогда не было, денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, Абдуллин Г.Х. полагает, что сделка купли-продажи была совершена в силу ст.178 ГК РФ под влиянием заблуждения, поскольку он договорился с ответчиком о составлении завещания, продавать ответчику квартиру у истца намерения не было.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2015 жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенного между Абдуллиным Г.Х. и Кагармановым И.Г., применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, путем передачи квартиры в собственность Абдуллина Г.Х.

Истец Абдуллин Г.Х., в суде настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что никогда не имел намерения продавать спорную квартиру ответчику, при подписании документов полагал, что оформляет завещание, до настоящего времени ответчик не предъявлял претензий по его проживанию, о выселении не говорил.

Ответчик Кагарманов И.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что Абдуллин Г.Х. знал о заключении договора купли-продажи, получил деньги за продажу квартиры, никакого заблуждения относительно природы сделки у истца не было, каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире для истца не имеется.

В ходе судебного заседания 16.09.2022 был опрошен в качестве свидетеля Сабитов М.А. который пояснил, что Абдуллина Г.Х. знает длительное время, живут по соседству, часто проводят время вместе. Со слов Абдуллина Г.Х. ему известно, что истец составил завещание в соответствии с которым завещал свою квартиру по адресу: (адрес) приемному сыну Кагарманову И.Г. В дальнейшем, когда Абдуллин Г.Х. перебирал документы, выяснилось, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Между тем, при разговорах с Абдуллиным Г.Х. последний никогда ранее не упоминал о том, что имеет намерение продавать квартиру, считает, что его обманули, так как в тот день когда, как он думал, составлял завещание, ему не дали возможности изучить документы, истец их подписал не читая.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в суд не явился. С учетом надлежащего извещения третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, медицинские документы на Абдуллина Г.Х., суд находит исковые требования Абдуллина Г.Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ч. 1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2015 между Абдуллиным Г.Х. (продавец) и Кагармановым И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Абдуллин Г.Х. продал Кагарманову И.Г. квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) за 950 000 руб.

Договор в установленным порядке зарегистрирован, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015 №02-04/115-04/215/007/2015-1122/2 и свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2015 года.

Передача денежных средств продавцу покупателем подтверждается актом передачи от 15.06.2015 года, подписанного сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником квартиры по адресу: (адрес) является Кагарманов И.Г.

На основании расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности установлено, что Абдуллин Г.Х. и Кагарманов И.Г. совместно обратились в регистрирующий орган с целью государственной регистрацией сделки - купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес). При этом в заявлении о государственной регистрации сделки имеется собственноручно вписанный Абдуллиным А.Г. текст относительно того, что он не имеется супруги, которая может претендовать на отчуждаемую квартиру по адресу: (адрес) В заявлении содержится отметка об их принятии государственным регистратором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование доводов иска Абдуллин Г.Х. ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен им под влиянием заблуждения. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец заблуждался относительно предмета договора, он полагал, что составляет завещание, а не заключает договор купли-продажи.

При этом сторона истца ссылалась на то, что в силу преклонного возраста, наличие хронического заболевания, на момент совершения оспариваемой сделки у Абдуллина А.Г. могли наблюдаться возрастные изменения не исключающие, того что его психическое состояние не позволяло ему при заключении сделки в полной мере осознавать ее характер и последствия.

Для проверки доводов истца, по ходатайству представителя истца в этой части в отношении истца Абдуллина Г.Х. судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1362 от 01.12.2022, составленной экспертами ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница Абдуллин Г.Х. обнаруживает признаки органического не психотического расстройства с умеренным снижением психических функций в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.821). Об этом свидетельствуют (данные изъяты) Однако указанные изменения психики Абдуллина Г.Х. в момент подписания договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, заявления о регистрации права 15.06.2015, как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования, были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, выраженным эмоционально-волевыми нарушениями, какими-либо психотическими нарушениями, и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на тот момент.

По заключению психолога: у Абдуллина Г.Х. в юридически значимый период (на момент подписания договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи заявления о регистрации прав от 15.06.2015 ) не имелись выраженные нарушения в интеллектуально-мнестической деятельности, эмоционально-волевой сфере, которые могли оказать существенное влияние на способность адекватного формирования цели сделки, волевой регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмысления юридической силы сделки, социально-правовых последствий. Учитывая возраст, индивидуально-психологические особенности Абдуллин Г.Х. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, заключение обоснованно полным анализом имеющейся медицинской документации, эксперты обладают достаточной квалификацией и стажем, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ суд, дав оценку указанным экспертному заключению в совокупности с иными, исследованными доказательствами, не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.

Так, из анализа положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая указанное, вопрос о существенности заблуждения стороны по договору должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, проанализировав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Проживание истца, оплата коммунальных услуг, регистрация в жилом помещении не свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи сторонами, фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.153, 166, 167, 178, 209, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что Абдуллиным Г.Х. не представлено доказательств заблуждения его относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки. Суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора купли-продажи квартиры изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор купли-продажи, Абдуллин Г.Х. понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Преклонный возраст Абдуллина Г.Х., наличие у него хронических заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно совершаемых им действий, а также наступления соответствующих правовых последствий.

Судом принимается во внимание, что Абдуллин Г.Х. в судебном заседании не оспаривал наличие у истца зрения и слуха, достаточных для прочтения текста документов и восприятия озвучиваемой разговорной речи на расстоянии 3-х метров, доказательств порока воли на заключение сделки не имеется, как не представлено и доказательств того, что в период совершения юридически значимых действий, ответчик принуждал Абдуллина Г.Х. к совершению сделки, угрожал ему, обманывал, либо запугивал, что лишало бы его способности критически оценивать происходящие события или понимать направленность и смысловое содержание своих действий и поступков окружающих.

Сам по себе факт отчуждения Абдуллиным Г.Х. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, поскольку и в настоящее время истец продолжает проживать, пользоваться жилым помещением, имеет свободный доступ в жилое помещение, препятствий в пользования спорным жилым помещением со стороны ответчика ему не чинится, в ходе судебного заседания пояснил, что со стороны Кагарманова И.Г. не предъявляются претензии по поводу регистрации и проживания в спорном жилом помещении.

В представленных документах регистрационного дела на спорную квартиру содержатся опись документов, принятых для оказания государственных услуг подписанные Абдуллиным Г.Х. собственноручно, вместе с тем какая-либо справка о том, что истец обращался за психиатрической помощью к материалам не приложена, в ходе судебных заседаний истец отчетливо, внятно, последовательно давал пояснения и указывал на то, что никогда не обращался за помощью к неврологу, психиатру, головными болями не страдает. Согласно заключению экспертов, полученному по результатам судебно-психологической экспертизы при заключении спорного договора купли-продажи Абдуллин Г.Х. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, проанализировав представленные доказательства, установив соответствие фактических действий истца его действительной воли на создание гражданских правовых последствий характерных договору купли-продажи, суд считает необходимым указать на то, что Абдуллин Г.Х. при наличии должной степени осмотрительности, не мог быть введен в заблуждение относительно природы и характера заключаемой сделки.

Следует, также учитывать, что Абдуллин Г.Х. самостоятельно производит оплату коммунальных услуг, сам и в 2015 году по настоящее время управляет транспортным средством, самостоятельно обратился в юридическую консультацию, все это свидетельствует о том, что его состояние здоровья не лишает Абдуллина Г.Х. к самостоятельным и осознанным действиям.

Вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что Абдуллин Г.Х. не просто подписал оспариваемый договор, но и лично явился в уполномоченный для регистрации перехода прав собственности орган и подал заявление о регистрации перехода прав собственности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что на то, что договор купли-продажи от 15.06.2015 заключенный сторонами добровольно, соответствует волеизъявлению истца на возмездное отчуждение своего имущества, право на которое зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении, неуплата коммунальных платежей сами по себе не свидетельствует о мнимости сделки. В связи с указанным, доводы истца не подтверждаются, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Проживание истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о его заблуждении относительно природы сделки и не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку обязательства, принятые по условиям договора купли-продажи сторонами, фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

При таких обстоятельствах требования Абдуллина Г.Х. к Кагарманову И.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в связи с отказом в иске, судебные издержки по проведению назначенной судом амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, стоимость которой по сообщению экспертного учреждения составила 24 000 руб. подлежат взысканию с истца Абдуллина Г.Х. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 26.03.2010, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2022

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.12.2022

░░░░░░░░░ ░░░░_________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░____________ ░░░░░░░░░ ░░░░_______

░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1910/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.