Судебный акт #1 () по делу № 33-797/2022 от 24.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0012-01-2021-000940-39

Судья Дибдина Ю.Н. Дело № 33-797/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-531/2021 по апелляционной жалобе Жуковой Анны Николаевны на дополнительное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 года, по которому постановлено:

взыскать с Жуковой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 65 000 руб.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Жуковой А.Н. – Полуэктова П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсентьев А.В. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Каргиной Е.П., Пятериковой Т.Н., Кошнеровой Е.А., Кочневой Р.И., Гарусову Е.Г., Гарусову В.Г., Мокейкиной Н.П., Жуковой А.Н. о признании недействительными проекта межевания и межевого плана земельного участка, незаконным выдела земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.10.2021 уточненные исковые требования Арсентьева А.В. к Пятериковой Т.Н., Кошнеровой Е.А., Кочневой Р.И., Гарусову Е.Г., Гарусову В.Г., Мокейкиной Н.П., Жуковой А.Н. о признании результатов межевания недействительными, незаконным выдела земельного участка, отсутствующим права собственности удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** общей площадью 610 792+/-4807,66 кв.м.

При вынесении решения судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», в связи с чем суд принял вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Жукова А.Н. просит изменить дополнительное решение суда, взыскать с нее в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 21 666 руб. 67 коп., взыскать с Арсентьева А.В. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 43 333 руб. 33 коп.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указывает, что из заявленных истцом требований было удовлетворено только одно, в связи с чем она должна возместить судебные расходы, исходя из удовлетворения одного требования, так как судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмечает, что, несмотря на проведенную по делу экспертизу, границы земельных участков в судебном порядке не установлены, в связи с чем не было необходимости в проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из дела следует, что при принятии решения судом в его резолютивной части не были распределены расходы на проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что до принятия дополнительного решения, решение суда не вступило в законную силу, суд правомерно принял по делу дополнительное решение.

Из дела следует, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2021 года уточненные исковые требования Арсентьева Александра Васильевича к Пятериковой Т.Н., Кошнеровой Е.А., Кочневой Р.И., Гарусовым Е.Г. и В.Г., Мокейкиной Н.П., Жуковой А.Н. о признании результатов межевания недействительными, незаконным выдела земельного участка, отсутствующим права собственности удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** общей площадью 610 792+/-4807,66 кв.м.

Распределяя судебные расходы по делу, суд отнес их в полном объеме на ответчика Жукову А.Н.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку факт нарушения прав истца неправильным межеванием земельного участка, принадлежащего ответчику, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, с учетом приведенных разъяснений расходы, понесенные в связи с необходимостью защиты права истца в судебном порядке, судом обоснованно в полном объеме были возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой А.Н. о том, что в проведении экспертизы не было необходимости, поскольку результаты экспертизы по определению юридических границ земельных участков судом не были использованы, и решением они не были определены, не могут быть приняты во внимание.

Определение юридических границ земельных участков истца и ответчика было необходимо для установления наличия наложения выделенного земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца.

Экспертами на основании определения юридических границ спорных земельных участков и было установлено наличие наложения и нарушения прав истца проведенным межеванием земельного участка ответчика.

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтвердили факт нарушения его имущественных прав выделением земельного участка, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика Жукову А.Н., как собственника выделенного земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу дополнительное решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дополнительное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года.