Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2022 ~ М-2869/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-2998/2022

УИД 22RS0015-01-2022-004368-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 декабря 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Кошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Омельницкой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком в размере 130 600,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812,02 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по указанному договору ответчику предоставлен кредит на сумму 76 236 руб. под 31,99 % годовых сроком на 24 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДАТА между ООО «Русфинанс Банк» и истцом по делу состоялась уступка прав требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к ее надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные извещения ею не получены и возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовался.

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 заключен Договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 76 236 руб. сроком на 24 месяца под 31,99 % годовых.

Договором установлено ежемесячное погашение кредита, сумма минимального обязательного платежа определена в размере 4 342 руб., полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитования – 104 170,90 руб. Срок возврата кредита – ДАТА.

С условиями данного продукта ФИО1 полностью ознакомлена, все документы ею получены, что подтверждается подписью в индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, между банком и клиентом были достигнуто соглашение о кредитовании.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДАТА, выпиской по счету за период с ДАТА по ДАТА. Последний платеж внесен ДАТА.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность в размере 130 600,90 руб., из которых: 66 556,04 руб. – просроченная ссуда, 15 890,47 руб. - просроченные проценты, 48 154,39 руб. – задолженность по комиссии.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора уступки прав требования НОМЕР от ДАТА от ООО «Русфинанс Банк»к АО «ЦДУ» перешло право (требование) по указанному выше договору потребительского кредита.

Так, согласно п.1.1.2 Договора уступки права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения договора уступки, в том числе к цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, в том числе, просроченные проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, задолженность по уплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Согласно п.13 Индивидуальных Условий, кредитом имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору потребительского кредита кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд признает АО «ЦДУ» надлежащим истцом по делу.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий, в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДАТА в адрес ответчика АО «ЦДУ» было направлено уведомление осостоявшейся уступки права (требования) с требованием погасить задолженность в размере 130 600,90 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчиком иного расчета в опровержение расчета истца суду не представлено.

Таким образом, требование АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга – 66 556,04 руб. и неуплаченных процентов – 15 890,47 руб. является правомерным.

Кроме того, истцом начислены штрафные санкции (пени), поименованные как комиссии в размере 48 154,39 руб.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, а также то, что в силу п. 12 договора займа размер неустойки составляет 0,1% в день, что соответствует п. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 02 августа 2019 года, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной АО «ЦДУ» к взысканию с ответчика комиссии в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 10 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3 812,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворит частично.

Взыскать с Омельницкой Маргариты Анатольевны (паспорт: НОМЕР НОМЕР) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: 7730592401, ОГРН: 5087746390353) задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере92 446,51 руб., из которых: 66 556,04 руб. – просроченная ссуда, 15 890,47 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. – задолженность по комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.Г. Владимирова