Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-163/2022 ~ М-36/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-163/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000057-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                    г. Камешково                                                                          

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре                  Кононенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Модюковой Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Модюковой Г.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 948170,56 руб., судебных расходов - 12682 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 14.04.2021 сгорела квартира ...., принадлежащая Кокунову С.Ю. Указанный объект недвижимости является предметом страхования. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и 05.07.2021 выплатило Кокунову С.Ю. 948170,56 руб. Собственником квартиры № является ответчик. Модюкова Г.А. в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем истец просил взыскать с неё в порядке суброгации выплаченную Кокунову С.Ю. сумму страхового возмещения.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокунов С.Ю. (получатель страхового возмещения).

Определениями от 05.04.2022, 25.05.2022 в качестве соответчиков привлечены Ермолаев Ю.А., Модюков В.А., Модюкова Е.В., Модюкова А.В., Модюкова Н.В.

29.06.2022 производство по делу приостановлено.

15.12.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Модюкова Г.А., Ермолаев Ю.А., Модюков В.А., Модюкова Е.В., Модюкова А.В., Модюкова Н.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что приговором .... суда от 29.11.2022 Ермолаев Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор суда в законную силу не вступил.

Из приговора следует, что ночью 14.04.2021 в ...., Ермолаев Ю.А., совершил умышленное уничтожение путем поджога квартиры №, расположенной в ...., которая в равных долях, по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежит Модюковой Г.А., Модюкову В.А., Головашовой А.В., Модюковой Н.В. и Зениной Е.В. В результате пожара, произошедшего от умышленных преступных действий Ермолаева Ю.А., была полностью уничтожена квартира №, а также квартира № принадлежащая на праве собственности Кокунову С.Ю.

Таким образом, причинителем вреда является Ермолаев Ю.А.

Квартира № в ...., принадлежащая на праве собственности Кокунову С.Ю., была застрахована последним в ООО «СК «Согласие» (договор страхования имущества и гражданской ответственности «....» серии № от 16.08.2020).

ООО «СК «Согласие» признало вышеописанный случай (пожар в доме) страховым и выплатило Кокунову С.Ю. в качестве страхового возмещения 948170,56 руб.

Указанные обстоятельства Ермолаевым Ю.А. не оспорены.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ документы, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований им не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ермолаев Ю.А. не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения расходов в порядке суброгации.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что она соответствует размеру произведенной им страховой выплаты и определяется равной 948170,56 руб.

На основании изложенного с Ермолаева Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в приведенном размере.

Требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку их вина в причинении вреда истцу не установлена.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» возникло право на взыскание с Ермолаева Ю.А. возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12682 руб., соответствующую заявленным требованиям, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в обозначенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Ю.А. (свидетельство о рождении № от Дата обезл.) в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 948170,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12682 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.