Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2022 ~ М-113/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-232/2022 УИД 12RS0001-01-2022-000151-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк к Семенову А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Семенову А.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 499024 рубля 15 копеек (в том числе 369 514 рублей 84 копейки - основной долг, 93 483 рубля 01 копейка - проценты, 36026 рублей 30 копеек – неустойка) и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 190 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семеновым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 403000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,4 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем Банком было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. обратился в Банк с заявлением, в котором выразил желание на банковское обслуживание (л.д.9).

На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала карта № со счетом №, открытая ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Семенова А.Ю. на получение международной дебетовой карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.6.1). Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.5.6).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Ю. самостоятельно подключил полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте № по номеру телефона №, что подтверждается выпиской из «Мобильного банка». Ответчику поступило сообщение о проверке информации в заявлении на получение кредита, где указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был веден клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Банком зачисление кредита выполнено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403000 рублей.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства (л.д.56).

Из представленного Банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору (л.д.72) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.Ю. допущены нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем сложилась задолженность, в сумме 499024 рубля 15 копеек (в том числе 369 514 рублей 84 копейки - основной долг, 93 483 рубля 01 копейка - проценты, 36026 рублей 30 копеек – неустойка).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленные по имеющимся у Банка адресам заемщика требования о погашении задолженности по кредитному обязательству и расторжении договора были оставлены без удовлетворения (л.д.79-82).

Учитывая установленные обстоятельства, приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499024 рубля 15 копеек (в том числе 369 514 рублей 84 копейки - основной долг, 93 483 рубля 01 копейка - проценты, 36026 рублей 30 копеек – неустойка).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 14 190 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 14 190 рублей 24 копеек.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк к Семенову А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновым А. Ю..

Взыскать с Семенова А. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 024 (четыреста девяносто девять тысяч двадцать четыре) рубля 15 копеек (в том числе 369514 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 84 копейки - основной долг, 93483 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 01 копейка - проценты, 36026 (тридцать шесть тысяч двадцать шесть) рублей 30 копеек – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 190 (четырнадцать тысяч сто девяносто) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

22 марта 2022 года