Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2023 ~ М-1737/2023 от 30.05.2023

    Дело № 2-2295/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 208900 руб., возмещении расходов на оценку в размере 13000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5289 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля .... под управлением ФИО3 (собственник). Виновным в ДТП признан ФИО4 ООО СК «Сбербанк Страхование», по заявлению истца, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 269700 руб. Согласно заключению специалиста ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 478600 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного по результатам заключения специалиста, составила 208900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование» и АО «СО «Талисман».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали, пояснив, что надлежащим ответчиком является ФИО2, а не ФИО11. В материалы уголовного дела был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала свое авто ФИО4, но о данном договоре стало известно только из объяснений протокола допроса свидетеля из материала уголовного дела, раннее договор нигде указан не был. На момент аварии владельцем машины по документам являлась ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в материалах уголовного, а так же гражданского дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, что является доказательством того, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4

         Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование» и АО "СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены.

         Выслушав истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО4., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ..., поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ... ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ... №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Сбербанк Страхование» по полису серии ... №.

АО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 269700 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...» по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 478600 руб., без учета износа деталей 478600 руб. (л.д.23-94).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... в удовлетворении указанных требований ФИО3 было отказано, поскольку, исходя из повторной экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 368400 руб., с учетом износа – 283100 руб. Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная банком России от 04.03.2021 № 755-П. Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения на 5 процентов. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 269700 руб., в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Как было установлено ранее, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...» по установлению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства с учетом износа деталей составила 478600 руб., без учета износа деталей 478600 руб. (л.д.23-94).

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом разъяснено ответчикам право ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы. При этом ответчики от проведения по делу каких-либо экспертиз отказались.

Принимая во внимание те обстоятельства, что размер причиненного ущерба сторонами не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. В связи с чем, суд признает имеющиеся доказательства достаточными для установления размера причиненного ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в меньшем объеме.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный автомобилю, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 и ответчика ФИО4 следует, что на момент совершения ДТП, собственником транспортного средства ... являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного обстоятельства представлен указанный договор купли-продажи автомобиля.

Из объяснения ФИО4 данных ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах уголовного дела № (№) по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом установлено, что ФИО2 владеет автомобилем ..., зарабатывает, предоставляя данный автомобиль для перевозки молочной продукции. Он помогает ФИО2, а именно следит за техническим состоянием автомобиля, проводит плановый ремонт и обслуживание, за это получает некоторое вознаграждение от нее. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле необходимо было провести техобслуживание для того чтобы после новогодних праздников отправить автомобиль в рейс. Он забрал автомобиль у водителя ФИО12 и стал сам перегонять его к месту техобслуживания. Перед тем как сесть за руль автомобиля он употребил спиртное. О том, что он выпил и ранее лишен прав ФИО2 не знала. Поворачивая от <адрес> к <адрес>, на лево, он двигаясь на указанном автомобиле, не пропустил двигавшийся ему на встречу автомобиль ... и совершил столкновение (л.д.26 уголовного дела).

Из объяснения ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материал указанного уголовного дела, следует, что автомобиль ... она приобрела в ... году за счет кредитных средств, кредит помогал оплачивать ФИО5. В период с ... по ... год она проживала со своим сожителем ФИО4. В ... году, по решению суда ФИО4 лишили права управления транспортным средством на 1 год и 8 месяцев. Однако поскольку ей негде было оставлять машину, то она находилась около дома ФИО5, ключи от машины также находились у ФИО5. В ... году ФИО5 в страховой полис ОСАГО не был вписан. С момента лишения прав она не разрешала управлять ему транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они общались с ФИО4 По голосу он был трезв. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ФИО4 ей стало известно о том, что его остановили без водительского удостоверения за рулем ее автомобиля. О том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, ей не сообщили. Также ей сказали, что необходитмо подойти в ГАИ и забрать ее автомашину со штафстоянки. ФИО9 не спрашивал ее разрешения на управление ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вышеуказанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС (л.д.119).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен без намерения создать правовые последствия с целью избежать ответственность за причиненный ущерб, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем доводы ответчика ФИО2 об отчуждении автомашины и необходимости признания ее ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет.

Таким образом, исходя из изложенного,    судом установлено, что транспортное средство ..., на момент совершения ДТП находилось в собственности ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2. ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). Предоставляя указанные документы, водитель транспортного средства признается участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО2

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО2, как собственнике автомобиля, лежит обязанность доказать правомерность распоряжения автомашиной без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

В нарушение указанной нормы таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, доверившая управление, принадлежащего ей автомобиля ФИО4,. без полиса ОСАГО, является ответственной за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишена права обратиться с регрессными требованиями к ФИО4 Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208900 руб. (478600 руб. – 269700 руб.)

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь ст. 322 ГК РФ, принимая во внимание предмет спора, суд не находит оснований для возложения на ФИО4 солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем исковые требования к нему подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., по оплате госпошлины в размере 5289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 208900 руб.,     расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5289руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 16.11.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова