Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 15.01.2023

Дело №

УИМ №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                               10 мая 2023г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> ФИО4,

без участия законного представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО7 ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП ФИО1 А.С. № от 06.06.2022г. и решение начальника ЦАФАП ФИО1 ФИО2 от 22.07.2022г. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2022г. постановлением государственного инспектора ЦАФАП ФИО1 А.С. № от ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 06.06.2022г. генеральный директор ФИО9 ФИО3 обжаловала его вышестоящему должностному лицу, с требованиями об отмене постановления.

22.07.2022г. решением начальника ЦАФАП ФИО1 ФИО2 постановление от 06.06.2022г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, генеральный директор ФИО10 ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся процессуальные акты, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на транспортном средстве установлено бортовое устройство № на основании договора безвозмездного пользования № от 17.11.2015г., заключенного между ФИО11 и ФИО13 Бортовое устройство исправно, что по мнению автора жалобы свидетельствует об оплате проезда по платным участкам дороги.

В судебное заседание генеральный директор ФИО12 ФИО3, либо представители не явились. О дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены должным образом.

Представитель заинтересованного лица - ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении данных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть указанное дело в отсутствие представителей ФИО14 и ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела следует, что 30.05.2022г. в 00:58:07 по адресу: 181км 439м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ ACTROS 1841LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ФИО15 в нарушение требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото-видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке 01-052-20 действительно до 18.08.2022г.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из ответа на запрос ФИО16 следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 17.11.2015г. и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 26.05.2022г. закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 30.05.2022г. 00:58:07ч. системой стационарного контроля №, расположенной на 181км 439м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «<адрес>», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении отсутствовала. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП был проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого было установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период ДД.ММ.ГГГГ 00:07:05 – ДД.ММ.ГГГГ 14:29:15 отсутствуют.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством «MERSEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ ACTROS 1841LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО17 не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО18 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

    Однако постановление по делу об административном правонарушении № от 06.06.2022г. вынесенное государственным инспектором ФИО1 А.С. по ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку подписано не соответствующей требованиям закона электронной подписью. В постановлении отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи.

    В этой связи постановление не может быть признано законным, соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ и мотивированным, подлежит отмене.

    Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.2.6.1, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.06.2022г. вынесенное государственным инспектором ФИО1 А.С., которым ФИО20 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ФИО1 ФИО2 от 22.07.2022г. – отменить.

    Производство по делу прекратить по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Жалобу генерального директора ФИО19 ФИО3 – удовлетворить частично.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                                                                                        ФИО4