Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4268/2021 ~ М-3308/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-4268/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005311-10

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       21 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Хрусталёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Широкопояс Г.В. к Гурьяновой О.В., Кругловой Н.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

     ИП Широкопояс Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, требования мотивированы тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2017 (дело № 2-8407/2017), с учетом определения об описке от 10.09.2019, исковые требования конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Взыскано солидарно с Гурьяновой О.В. и Кругловой Н.Н. в пользу АО «Вологдабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2015 по состоянию на 17.07.2017 включительно, в общей сумме 382 712,35 руб., состоящей из: основного долга по кредиту – 298 520,72 руб., процентов за пользование кредитом – 84 191,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 027,12 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гурьяновой О.В., заложенное в пользу истца по договору залога оборудования № от 08.05.2015, путем его продажи с публичных торгов, а именно: весы электронные со стойкой ВР05МС/05СР/83, установив начальную продажную цену в размере 2 520 руб.; весы электронные со стойкоймод.АР-1 НВП30 кг, установив начальную продажную цену в размере 4 020 руб.; витрину стеклянную на алюминиевом каркасе с ящиками 2000*7200*300, установив начальную продажную цену в размере 60 960 руб.; горку на колесах под весы, установив начальную продажную цену в размере 720 руб.; горку пристенную металлическую 2200*1250*(500/500/400/400/400/300) в количестве 5 единиц, установив начальную продажную цену в размере 26 220 руб.; горку пристенную с перфорированной панелью 2200*1250*(500/500/300) в количестве 2 единиц, установив начальную продажную цену в размере 9 490 руб.; крючок для перфорированной панели двойной в количестве 50 единиц, установив начальную продажную цену в размере 1 620 руб.; крючок для перфорированной панели одинарный в количестве 200 единиц, установив начальную продажную цену в размере 3 000 руб.; перфорированную панель 0,42*0,96 в количестве 5 единиц, установив начальную продажную цену в размере 3 600 руб.; перфорированная панель 420*740 в количестве 2 единиц, установив начальную продажную цену в размере 1 140 руб.; прилавок стеклянный на алюминиевом каркасе 1300*1000*500, в количестве 5 единиц, установив начальную продажную цену в размере 36000 руб.; прилавок стеклянный на алюминиевом каркасе 1300*2100*500, установив начальную продажную цену в размере 15 200 руб.; стеклянную стойку на алюминиевом каркасе (под кассу и компьютер), установив начальную продажную цену в размере 5 350 руб.; стеклянный куб с зеркальной стенкой 2200*900*300, установив начальную продажную цену в размере 9 000 руб.; стеллаж металлический двухсекционный белый, установив начальную продажную цену в размере 1 440 руб.; стеллаж металлический односекционный черный, установив начальную продажную цену в размере 720 руб.; стойку металлическую 1800*550*550, в количестве 2 единиц, установив начальную продажную цену в размере 3 600 руб.; стойку под клеенку столовую рулоны, установив начальную продажную цену в размере 1 800 руб.; стойку под рулоны шириной 1700 мм, в количестве 2 единиц, установив начальную продажную цену в размере 4800 руб.; горку пристенную с полками (ДСП) 2200*800 мм, в количестве 8 единиц, установив начальную продажную цену в размере 4 800 руб. Обращено взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кругловой Н.Н., заложенное в пользу истца по договору залога автотранспортного средства № от 08.05.2015, путем его продажи в публичных торгов, а именно: автомобиль KIA PICANTO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, цвет красный, паспорт транспортного средства №, установлена начальная продажная цена в размере 184 800 руб.

     В отношении должников Кругловой Н.Н. и Гурьяновой О.В. МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства № от 11.01.2018, № от 11.01.2018.

    24.01.2020 АО «Вологдабанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 08.05.2015 по договору уступки прав требования (цессии) № ИП Широкопояс Г.В.

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2020 произведена замена взыскателя на ИП Широкопояс Г.В.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

Кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, вследствие чего банк вправе начислять, а заемщик уплатить проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2- 8407/2017 с ответчиков взысканы проценты по состоянию на 17.07.2017.

    После вступления в законную силу решения суда от 25.10.2017 об удовлетворении требований банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой О.В., Кругловой Н.Н. в пользу ИП Широкопояс Г.В. проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2018 по 08.12.2020 в размере 255 533,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 08.12.2020 в размере 51 878,76 руб.; проценты годовых в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму процентов за пользование кредитом за период с 07.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины, рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины.

     В судебное заседание истец ИП Широкопояс Г.В. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

    В судебном заседании ответчик Гурьянова О.В. и ее представитель по доверенности Ковтун К.В. с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, просят применить ст. 333 ГК РФ и уме6ньшить размер процентов.

    В судебное заседание ответчик Круглова Н.Н. и финансовый управляющий имуществом Кругловой Н.Н. Башлыкова О.А. не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, и принимая во внимание их письменную позицию, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.05.2015 между АО «Вологдабанк» и Гурьяновой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Вологдабанк» предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. под 28 % годовых сроком окончательного погашения 07.05.2018.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 08.05.2015 с Кругловой Н.Н., которая в свою очередь обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение Гурьяновой О.В. всех его обязательств по кредитному договору № от 08.05.2015, а также договор залога № от 08.05.2015 с Гурьяновой О.В., согласно которому последняя передала в залог банку (залогодержателю) принадлежащее ей на праве собственности и находящееся по адресу: <адрес>, имущество – торговое оборудование на общую сумму 196 000 руб. в обеспечение всех своих обязательств перед банком по указанному кредитному договору и договор залога автотранспортного средства № от 08.05.2015 с Кругловой Н.Н., по условиям которого последняя передала в залог банку в обеспечение всех обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору принадлежащее ей (Кругловой Н.Н.) на праве собственности имущество – автотранспортное средство: автомобиль KIA PICANTO, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, цвет красный.

Судом установлено, что заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед банком.

Попыток разрешить спор во внесудебном порядке и добровольно погасить задолженность, со стороны заёмщика и поручителя предпринято не было.

В связи с неисполнением обязательств заемщика банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2017 исковые требования конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

В отношении должников Кругловой Н.Н. и Гурьяновой О.В. возбуждены МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области исполнительные производства № от 11.01.2018, № от 11.01.2018.

    24.01.2020 АО «Вологдабанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору № от 08.05.2015 с должников по договору уступки прав требования (цессии) № ИП Широкопояс Г.В.

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2020 произведена замена взыскателя на ИП Широкопояс Г.В.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ИП Широкопояс Г.В.

Установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2017 задолженность с ответчиков по кредитному договору № от 08.05.2015 взыскана в пользу банка по состоянию на 17.07.2017.

После вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, кредитный договор не расторгнут.

Согласно п. 6 кредитного договора № от 08.05.2015 заемщик обязался осуществлять уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в сроки с 25 по 30 (31) число каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются должником ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем, требования истца в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом обоснованы.

При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 26.01.2018 по 08.12.2020 в размере 255 533,20 руб., расчет которых судом проверен и арифметически является верным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившей иск о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: при рассмотрение споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 08.12.2020 составили в размере 51 878,46 руб., расчет судом проверен.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП Широкопояс Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму процентов (с учетом погашения) с 07.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Так, по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции. Снижение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом, установленных в кредитном договоре, законом не предусмотрено, согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты являются платой за кредит банка и начисляются до полного исполнения обязательств по кредиту.

При этом даты поступления денежных средств совпадают в расчетах ИП Широкопояс Г.В. и Гурьяновой О.В., окончательный период взыскания производят по состоянию на 08.12.2020, что также соответствует данным справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 29.04.2021, а днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, и начисление процентов на сумму долга прекращается (аналогичная практика содержится в постановлении Президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 13 от 03.11.2010).

Однако, ответчиком Гурьяновой О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка течения срока исковой давности.

В этой связи, переход права требования на основании договора цессии не влечет изменения порядка течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

27.02.2021 согласно штампу на конверте истец обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гурьяновой О.В., Кругловой Н.Н. задолженности по кредитному договору.

12.03.2021 мировым судьей в выдаче судебного приказа отказано.

31.03.2021 посредством электронной почты истец обратилась с иском в Вологодский городской суд Вологодской области.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, сумма задолженности, образовавшаяся за пределами срока исковой давности (с 26.01.2018 по 26.02.2018) в расчет включена быть не может, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности, подлежащий уплате в трехлетний период, предшествующей дате обращения в мировой суд за вынесением судебного приказа, т.е. за период с 27.02.2018 по 08.12.2020. Первоначальное обращение истца в суд с исковым заявлением 15.02.2021 и последующий его возврат не прерывает срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.02.2021, а затем в течение шести месяцев с настоящим иском в суд, то, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков с учетом срока исковой давности в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2018 по 08.12.2020 в размере 246 627 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.12.2020 в размере 51 143 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму процентов в размере 246 627 руб. (с учетом погашения) с 07.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 580 руб., уплаченную по платёжному поручению № от 05.02.2021 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №, подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования ИП Широкопояс Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой О.В., Кругловой Н.Н. в пользу ИП Широкопояс Г.В. проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2018 по 08.12.2020 в размере 246 627 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой О.В., Кругловой Н.Н. в пользу ИП Широкопояс Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.12.2020 в размере 51 143 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой О.В., Кругловой Н.Н. в пользу ИП Широкопояс Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму процентов в размере 246 627 руб. (с учетом погашения) с 07.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с Гурьяновой О.В., Кругловой Н.Н. в пользу ИП Широкопояс Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб.

В удовлетворении остальной части требований Широкопояс Г.В. отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить ИП Широкопояс Г.В. частично сумму государственной пошлины в размере 580 руб., уплаченную по платёжному поручению № от 05.02.2021 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Е.Е. Бахарева

     Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021