Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 ~ М-170/2023 от 31.01.2023

    КОПИЯ

УИД 68RS0003-01-2023-000264-82

№ 2-478/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2023 года                                                                             г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Сергея Александровича к ответчикам Хорошилову Борису Вадимовичу, ПАО «Квадра-генерирующая компания», ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» об освобождении имущества из-под ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Глазков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Хорошилов Б.В. , ПАО «Квадра-генерирующая компания» об освобождении имущества из-под ареста, в обоснование исковых требований указав, что 21.11.2022 года между Хорошилов В.Б. (ответчик) в лице ООО «Липецк Викинги» (агент) и Глазков С.А. (истец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, 2008 года выпуска.

автомобиль полностью истцом оплачен и был передан истцу. Следовательно, с у истца возникло право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В установленный законом 10-дневный срок Глазков С.А. не произвел государственную регистрацию транспортного средства в связи с тем, что номер двигателя автомобиля из-за коррозии был нечитаем, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от .

судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № , возбужденного в отношении должника Хорошилов Б.В. , предмет исполнения - задолженность по платежам за тепло, взыскать - ПАО «Квадра».

истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако ему получил отказ в связи с наличием ограничений на указанном автомобиле.

На момент принятия судебным приставом исполнителем принудительных мер в отношении должника Хорошилов Б.В. (наложение запрета на совершение регистрационных действий) спорное имущество уже выбыло из владения Хорошилов Б.В. в результате состоявшейся сделки. Истец полагает, что сохранение ограничений на автомобиле нарушает его права и законные интересы как собственника имущества. На основании изложенного истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, принятый в рамках исполнительного производства, в отношении автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска.

Определением Советского районного суда от привлечены к участию в деле по настоящему иску в качестве соответчика: ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Липецк Викинги».

Истец Глазков С.А. и его представитель по устному ходатайству Лядлва М.О. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик Хорошилов Б.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПАО «Квадра-генерирующая компания» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Октябрьского РОСП УФССП России по в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Липецк Викинги» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что между Хорошилов В.Б. (ответчик) в лице ООО «Липецк Викинги» (агент) и Глазков С.А. (истец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, 2008 года выпуска.

Данный автомобиль был приобретен за 272 000 руб. Деньги по договору купли-продажи были переведены в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от на сумму 272000 рублей.

Актом приема - передачи транспортного средства от подтверждается, что Хорошилов Б.В. передал спорный автомобиль ООО «Липецк Викинги», действующий на основе договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от во исполнение агентского договора.

Из результатов проверок, проведенных ГИБДД , усматривается, что в день заключения договора ( ) данное транспортное средство не находилось в розыске, не являлось предметом спора третьих лиц. Запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом Багрянцева С.В. по

Глазков С.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, но ему было отказано, и указано, что автомобиль согласно ответа ГИБДД принадлежит Глазков С.А.

Из сообщения Октябрьского РОСП усматривается, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Багрянцева С.В. находится исполнительное производство №

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района от о взыскании в пользу филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (взыскатель) в солидарном порядке с должников: Муругова Р.Н., года рождения, Хорошилова А.А., года рождения, Хорошилова Н.В., года рождения, Хорошилов Б.В. , года рождения, задолженности по оплате тепловой энергии.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на спорный автомобиль. Данный запрет был наложен т.е. после заключения договора купли - продажи ( дата договора купли - продажи - ) указанного автомобиля.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на спорное транспортное средство Опель Астра, 2008 года выпуска с числится за Хорошилов Б.В.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции

значится 1 факт наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилемОпель Астра, 2008 года выпуска, , дата наложения ограничения - г. На день заключения договора купли - продажи - ограничения в отношении спорного автомобиля по автоматизированной информационно-поисковой системе отсутствовали.

Таким образом, законность договора купли - продажи от автомобиля Опель Астра, 2008 года выпуска, , никем не оспорена.

Каких-либо сведений о том, что на момент заключения вышеуказанного договора спорный автомобиль находился под арестом или являлся предметом судебного спора - сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1,п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приобщённый к материалам договор купли-продажи от , заключённый между сторонами по иску, подтверждает доводы истца о том, что сделка состоялась до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ограничения, т.е. до

Следовательно, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец Глазков С.А. не знал и не мог знать о принятом в отношении автомобиля ограничении, т.к. оно применено после состоявшейся сделки, истец является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

При таких обстоятельствах, владелец автомобиля Глазков С.А. подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, вправе требовать освобождения имущества от наложенных запретов.

Как установлено, арест на автомобиль, а именно: запрет на регистрационные действия был фактически наложен уже после сделки купли-продажи. Транспортное средство выбыло из владения должника Хорошилов Б.В. в установленном порядке, следовательно, в настоящее время утрачена всякая возможность обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения судебного постановления в отношении должника Хорошилов Б.В.

Таким образом, в настоящее время смысл и правовой интерес для сохранения запрета в отношении указанного автомобиля отсутствует.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Глазков С.А. и Хорошилов Б.В. договора купли-продажи транспортного средства, имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Нет сведений об осведомленности последнего покупателя Глазков С.А. о долгах и денежных обязательствах продавца Хорошилов Б.В.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи, автомобиль является собственностью Глазков С.А., не принадлежит должнику Хорошилов Б.В. , суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об освобождении имущества от ареста, отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства марки OpelAstra, 2008 года выпуска, VIN: , поскольку наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия противоречат закону и нарушают права собственника транспортного средства, Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Глазков С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазков С.А. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OpelAstra, 2008 года выпуска, VIN: : , принятый на основании постановления судебного пристава-исполнителя Багрянцева С.В. от в рамках исполнительного производства № возбужденного в Октябрьском РОСП УФССП России по .

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       О.С. Андреева