Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1762/2022 от 28.10.2022

Судья Насонов С.Г. Дело № 7р-1762/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «23» ноября 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МБОУ «Средняя школа № 15» Стахинюк Е.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 28 июня 2022 г. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 15» (сокращённое наименование МБОУ «Школа № 15») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что МБОУ «Школа № 15», являющееся должником по содержащемуся в выданном Ачинским городским судом Красноярского края исполнительном листе от 2 сентября 2019 г. по вступившему 30 августа 2019 г. в законную силу решению требованию в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу в том числе обеспечить охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не исполнило указанное требование в установленный судебным приставом-исполнителем в полученном должником 23 декабря 2021 г. требовании после вынесения 23 декабря 2021 г. постановления о взыскании исполнительского сбора срок до 25 февраля 2022 г.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора МБОУ «Школа № 15» Стахинюк Е.В. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе законный представитель - директор МБОУ «Школа № 15» Стахинюк Е.В. просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие вины школы в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании законный представитель Стахинюк Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу:

Частью 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьёй 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как это усматривается из материалов дела, 30 августа 2019 г. вступило в законную силу решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2019 г., которым на МБОУ «Школа № 15» возложена в том числе обязанность, содержание которой приведено в обжалованном постановлении.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. МБОУ «Школа № 15» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 июля 2019 года сроком по 1 декабря 2021 года.

Определениями Ачинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г. и от 17 января 2022 г. в удовлетворении заявлений МБОУ «Школа № 15» об отсрочке исполнения указанного решения суда отказано.

МБОУ «Школа № 15» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 июля 2019 года на срок по 31 декабря 2022 г. определением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 г., которое апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. отменено с принятием нового решения об отказе в предоставлении отсрочки.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 23 декабря 2021 г. в связи с неисполнением МБОУ «Школа № 15» содержащегося в исполнительном документе вышеуказанного требования неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор. Копия указанного постановления в тот же день была получена законным представителем должника (л.л.д.77-78).

Указания на признание данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным поданные в суды жалобы не содержат, сведений о таком признании в материалах дела нет.

Освобождение МБОУ «Школа № 15» решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2022 г. от уплаты исполнительского сбора (л.л.д.104-108) само по себе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Соответствующая такому подходу правовая позиция выражена в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. № 16-5164/2020.

23 декабря 2021 г. МБОУ «Школа № 15» получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении вышеуказанной обязанности неимущественного характера в срок до 25 февраля 2022 г. (л.д.79-80).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, ввиду чего судебным приставом-исполнителем ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 14 июня 2022 г. в отношении МБОУ «Школа № 15», не выполнившего требование судебного пристава-исполнителя, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.л.д.62-65).

Неисполнение требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтверждается исследованными судьёй доказательствами и в жалобах не оспаривается.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным листом, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием к МБОУ «Школа № 15» об исполнении решения суда, актом об обнаружении правонарушения, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Вывод о доказанности виновности МБОУ «Школа № 15» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, а впоследствии в судебном решении.

Доводы жалоб о принятии МБОУ «Школа № 15» с момента возбуждения исполнительного производства об исполнении судебного решения мер к получению необходимого для исполнения решения суда финансирования не могут повлечь отмену обжалованных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие МБОУ «Школа № 15» после вручения его представителю требования судебного пристава-исполнителя в установленный судебным приставом - исполнителем срок эффективных мер по заключению договора на охрану находящихся во владении (пользовании) должника объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в том числе направленных на предоставление из бюджета города Ачинска денежных средств на оплату по такому договору.

Так, в указанных материалах нет и при настоящем рассмотрении дела суду не представлено данных о внесении или направлении в соответствии со сроками составления проекта соответствующего бюджета города Ачинска руководителем МБОУ «Средняя школа № 15» предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение указанным учреждением требования судебного пристава-исполнителя, в частности данных об обращениях указанного руководителя к лицу, в соответствии со ст.36 Устава города Ачинска Красноярского края, наделённому правом представлять на утверждение городского Совета проекты бюджета города, решений о внесении изменений в бюджет города, то есть к Главе города Ачинска.

Наказание МБОУ «Школа № 15» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Доводы поданной в городской суд жалобы о возможности замены назначенного в виде административного штрафа наказания предупреждением нахожу безосновательными.

Санкция ч.1 ст.17.15 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможна не за любое впервые совершённое административное правонарушение, а только за такое правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Как это усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), исходя из его вышеприведённого понятия, не при проведении предусмотренных указанным законом контрольных (надзорных) мероприятий, а в результате непосредственного обнаружения судебным приставом-исполнителем, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события указанного административного правонарушения.

Поэтому положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в данном деле применены быть не могут.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 28 июня 2022 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Стахинюк Е.В. – без удовлет-ворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.