Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2021 от 25.02.2021

УИД 68МS0050-01-2020-004013-47

11-39/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 -39/ 21 по апелляционной жалобе Кикоть Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 12 января 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кикоть Александру Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кикоть А.Г., просило согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 7016 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2019 года произошло дорожно - транс­портное происшествие с участием автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением Кикоть А.Г. и автомобиля Ford Mondeo государст­венный регистрационный номер ***, под управлением А.А, собственником которого является Мкртчян А.В. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения пра­вил дорожного движения РФ Кикоть А.Г. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Ford Mondeo государст­венный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Автогражданская ответственность как виновника ДТП Кикоть А.Г., так и потерпевшего М.А застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». М.А обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 30.03.2019 осуществило выплату страхового возмещения в размере 7016 руб. 24.12.2019 страховщиком ответчику было направлено предложение о предоставлении его автомобиля для осмотра страховщиком. Кикоть А.Г. указанное уведомление получил, однако в течение 5 дней со дня получения не представил автомобиль страховщику для осмотра. В связи с этим, страховщик имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении страховой суммы, выплаченной потерпевшему.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 12.01.2021 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кикоть А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кикоть А.Г. указал, что мировой судья дал не верную оценку представленным доказательствам, а именно, в решении суда не отразил ответ ФГУП «Почта России» на запрос суда, согласно которому ФГУП «Почта России» не подтвердило получение Кикоть А.Г. уведомления ПАО СК «Росгосстрах» от 24.12.2019. Доказательств уклонения Кикоть А.Г. от получаемой почтовой корреспонденции также истцом не представлено. О данном уведомлении Кикоть А.Г. узнал лишь при получении претензии от страховщика в апреле 2020 года, на которую Кикоть А.Г. письменным заявлением сообщил, что каких-либо уведомлений от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить автомобиль для осмотра им получено не было, а также сообщил о готовности в любое время предоставить свой автомобиль на осмотр, но осмотр истцом организован не был. Кроме того пояснил, что никаких оснований отказывать страховой компании в их законных требований о предоставлении автомобиля для осмотра и заинтересованности у него не имеется, а также в настоящее время предложение о предоставлении страховщику своего автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы поддерживает.

Представитель истца по доверенности Андросова Е.А. в суде возражала против удовлетворения жалобы. Просила решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 12.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Требование о предоставлении автомобиля на осмотр было составлено 24.12.2019, из списка почтовых отправлений от 25.12.2019 отражено направление письма в адрес ответчика. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577042259572 данное письмо было принято в отделении связи 26.12.2019, а 20.02.2020 данное письмо было возвращено и вручено отправителю ПАО СК «Росгосстрах», то есть Кикоть А.Г. не обеспечил получение данного письма. При этом не отрицала, что доказательств вручения данного уведомления и уклонения ответчика от получения корреспонденции не имеется.

Ответчик Кикоть А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

    В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в части 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту «з» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учётом приведённого толкования представление страховщику уведомления о совершённом ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 в результате виновных действий водителя Кикоть А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением Кикоть А.Г. и автомобиля Ford Mondeo государст­венный регистрационный номер ***, под управлением А.А., собственником которого является М.А, в результате которого автомобилю Ford Mondeo государст­венный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность как виновника ДТП Кикоть А.Г., так и потерпевшего М.А застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудника ГИБДД.

ПАО СК "Росгосстрах", исполняя обязанности по договору ОСАГО, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в размере 7016 руб.

25.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику требование от 24.12.2019 N 746684-19/А о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра. В требовании также были разъяснены положения части 3 статьи 11.1 и пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик Кикоть А.Г. утверждал, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14577042259572 указанное выше требование прибыло 30.12.2019 в место вручения, и возвращено отправителю ПАО СК «Росгосстрах» по иным обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе требовать в порядке п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возмещения в порядке регресса, поскольку Кикоть А.Г., в нарушение требований ч. 3 ст. 11.1 названного Закона не представил транспортное средство для осмотра.

При этом мировой судья, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства считается полученным Кикоть А.Г., поскольку почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеназванного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о представлении транспортного средства для осмотра от 24.12.2019 было направлено ответчику почтовой корреспонденцией 25.12.2019.

Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14577042259572, имеющемуся в материалах дела и представленному самим истцом в подтверждение сведений о направлении в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, данное отправление прибыло в место вручения (по месту жительства ответчика) возвращено 17.02.2020 по иным обстоятельствам. Сведений о вторичной попытке вручения ответчику отправления, об истечении срока хранения, в почтовом отделении связи не имеется.

Кроме того, как следует из ответа УФПС Ростовской области №Ф68-10/319 от 25.03.2021 подтверждающие документы о передаче указанного заказного письма почтальону в доставку отсутствуют.

Таким образом, доказательства соблюдения установленного порядка вручения заказного письма ответчику Кикоть А.Г. в материалах дела отсутствуют, истцом таких доказательств не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Вместе с тем, Кикоть А.Г. после получения им досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» от 10.04.2020 выразил свою готовность в любое время предоставить свой автомобиль на осмотр, который ответчиком проведен не был до настоящего времени.

Таким образом, установив факт отсутствия доказательств достоверно подтверждающих уклонение ответчика от предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возникновения у страховщика права регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Кикоть А.Г.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.