Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-650/2020;) ~ М-757/2020 от 24.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е             №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) О 890 ОК 06 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц GL 450 с ГРЗ О 093 ОУ 06 под управлением ФИО3

ФИО4 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания своего представителя для осмотра автомобиля не направила, в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте было отказано. Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля.

В связи с тем, что АО «МАКС» не произвело оценку поврежденного автомобиля Мерседес Бенц GL 450 с ГРЗ О 093 ОУ 06 истцом проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GL 450 с ГРЗ О 093 ОУ с учетом износа составляет 541 200 рублей.

Истцом направлена досудебная претензия в АО «МАКС» с приложением заключения эксперта для производства выплаты, но данная претензия страховой компанией отклонена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об урегулировании финансового спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления истца.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцом, а также взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный его имуществу, в размере 141 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что на станцию технического обслуживания он не поехал, так как позвонил представитель АО «МАКС» и сообщил, что приедет специалист на осмотр автомобиля. Никто не приехал, затем заново позвонил специалист АО «МАКС», но осмотр автомобиля никто не приехал. Через 10 дней приехал специалист, составил акт осмотра, направление на ремонт не выдали, в связи с чем он провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, обратился в АО «МАКС», затем к финансовому уполномоченному, где ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился и в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Судебное заседание проведено в его отсутствие.

Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение законно и обосновано, требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дежурная служба (далее – СТО), расположенную по адресу: РИ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от заявителя поступило заявление с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование требований заявитель сослался на экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 541 200 рублей.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, истец уведомлен о возможности ремонта транспортного средства и мог реализовать свои права, но в одностороннем порядке отказался от реализации направления на ремонт. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Объективные доказательства, препятствующие заявителю воспользоваться направлением на ремонт, предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения поведено трасологическое исследование в ООО «Экспертно-правовое учреждение ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению исследованные повреждения транспортного средства заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП в едином его механизме, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО3

В связи с тем, что основное требование подлежит отказу, то подлежит отказу и остальные требования. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными и просил их снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика ФИО8

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях представителей ответчика. Дополнительно суду также пояснил, что направление на ремонт автомобиля было выдано, истец не воспользовался этим. Проведен осмотр автомобиля истца, проведены две экспертизы, по которым эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца при данном ДТП образованы быть не могли. Выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы необоснованны.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL 450 с ГРЗ О 093 ОУ 06. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302 с ГРЗ О 890 ОК 06 под управлением ФИО4б. и автомобиля Мерседес Бенц GL 450 с ГРЗ О 093 ОУ 06 под управлением ФИО3

ФИО4 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» (отозвана лицензия Банком России ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дежурная служба (далее – СТО), расположенную по адресу: РИ, <адрес>.

В связи с тем, что АО «МАКС» не произвело оценку поврежденного автомобиля Мерседес Бенц GL 450 с ГРЗ О 093 ОУ 06 истцом проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц GL 450 с ГРЗ О 093 ОУ с учетом износа составляет 541 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование требований заявитель сослался на экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 541 200 рублей.

АО «МАКС» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/3696 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения проведено трасологическое исследование в ООО «Экспертно-правовое учреждение ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению исследованные повреждения транспортного средства заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП в едином его механизме, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает 400 000 рублей согласно представленному экспертному заключению доводы суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, поскольку истец отказался от реализации направления на ремонт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исследованные повреждения транспортного средства потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП в едином его механизме. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Из рецензии эксперта-трасолога ФИО12 следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», не соответствует нормам и требованиям ст. 8 и ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», главе 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем выводы указанного заключения не могут являться достоверными. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 450 с ГРЗ О 093 ОУ 06 не противоречат обстоятельствам бокового скользящего взаимодействия с транспортным средством ГАЗ-3302 и могут являться следствием заявленного ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ/2021 повреждения автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ О 093 ОУ 06 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения автомобиля Мередес Бенц с ГРЗ О 093 ОУ 06, заявленные истцом, получены одномоментно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мередес Бенц с ГРЗ О 093 ОУ 06 на дату ДТП с учетом износа составляет 326 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 поясни, что работает экспертом по трасологии ООО «Экспертно-консультативный центр» (<адрес>) пояснил, что на страницах 16, 17, 19 заключения экспертов ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ/2021 имеется фотографии автомобилей с мерной линейкой. При изучении заключения экспертов он обратил внимание на то, что автомобиль Мерседес Бенц с ГРЗ О 093 ОУ находится при спущенных шинах и спущенной гидравлической подвеске. Все сопоставления производились в состоянии автомобиля, при котором исследование невозможно. Шины в таком состоянии не способны обеспечить нормальное движение автомобиля. На указанных фотографиях дорожный просвет автомобиля Мерседес Бенц при спущенных шинах уменьшен 6 см и составляет 15 см, хотя по техническим характеристикам дорожный просвет данного автомобиля составляет 20,5 см., порог автомобиля находится еще выше, то есть подвеска автомобиля указана в ненадлежащем состоянии. Судебный эксперт при проведении исследования должен был провести корректировку с учетом данных обстоятельств.

Сопоставление проведено правильно, но эксперт ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» использует весь бампер автомобиля Газель, хотя верхняя часть выступает и именно эта часть должна была контактировать с автомобилем Мерседес Бенц.

Судебный эксперт недостаточно ответственно подошел к выбору аналога автомобиля Газель. Автомобиль виновника ДТП марки Газель представлен моделью 2006 года выпуска, на фото в экспертном заключении используется обновленная модель 2011 года. У модели 2006 года имеется буксировочная проушина, а в модели 2011 года – отсутствует. Это не играет большой роли при проведении исследования, но не профессионально.

У автомобиля Мерседес Бенц подушки безопасности раскрываются от блока управления, куда поступает информация от датчиков давления, расположенных на дверях. Такие датчики практически не срабатывают при скользящем движении, то есть когда замятие происходит плавно. Полагает, что эксперт ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» не осведомлен о работе систем безопасности автомобиля Мерседес Бенц.

Из приложенных к экспертному заключению дипломов не видно, что эксперт имеет познания в трасологии, приложение к диплому отсутствует, а для эксперта-техника познания в области трасологии не нужны.

Автомобиль Мерседес Бенц проехал мимо автомобиля Газель, имело место скользящее взаимодействие. Если трение скользящее, то появляются сопутствующие вмятины. На автомобиле Мерседес Бенц имеются глубокие вмятины на передней левой двери и на задней левой двери без сопутствующего массива царапин, то есть данные повреждения автомобиля Мерседес Бенц категорически не подходят под заявленные обстоятельства ДТП.

На передней левой двери автомобиля Мерседес Бенц имеются горизонтальные царапины в области вмятины, плотность массива которых значительно уменьшается и прерывается. Это говорит о том, что в момент взаимодействия бампера автомобиля Газель с дверью автомобиля Мерседес Бенц контакт между ними прерывался, сила взаимодействия уменьшалась. Воздействие переднего бампера автомобиля Газель было оказано неровной поверхностью двери, то есть деформация была образована значительно ранее предполагаемого ДТП. Подушки безопасности раскрылись ранее, чем было заявлено.

Судебный эксперт не обратил внимание на то, что глубокие повреждения на кузове автомобиля Мерседес Бенц не взаимодействуют со скользящим воздействием. Сопоставление автомобиля Газель было проведено с автомобилем Мерседес Бенц, который находился в непригодном для эксплуатации состоянии. Эксперт должен был произвести корректировку при спущенных (пробитых) баллонах пневмоподвески и изобразить это графически. Если баллоны пневмоподвески разрываются, то сдутие происходит моментально и следы взаимодействия должны отображаться вверх.

По экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заявке финансового уполномоченного, может пояснить, что имеются недочеты, но выводы верны. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц разнохарактерны, имеют накопительный характер.

Специалист ФИО13 имеет соответствующую профессиональную подготовку по установлению причин возникновения технических повреждений транспортного средства, что подтверждается представленным дипломом, предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При принятии решения по делу суд руководствуется заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по заявке финансового уполномоченного, а также консультацией специалиста ФИО13, выводы которых согласуются между собой, правдивость и обоснованность его пояснения сомнений не вызывает. Специалист ФИО13 дал исчерпывающие пояснения о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ О 093 ОУ 06 обстоятельствам ДТП, а также указал на существенные недостатки при проведении исследования экспертами ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Суд также учитывает, что приложенные к экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» дипломов экспертов отсутствует информация об их познаниях в области трасологии.

    Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Тумгоев                        

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев