Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-219/2023;) ~ М-187/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г.                                         с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Патраваева Ю.А., Лазаревой О.В.,

с участием ответчика П 2., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» к П 2., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, к П 3., действующему в своих интересах и в интересах <данные изъяты>; к П 4., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>; к П., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – ООО ЭК «ТВЭС») обратилось в суд с иском к П., П 2., П 4. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям коммунальные услуги (отопление, тепловая энергия для ГВС, холодная вода для ГВС, холодное водоснабжение, электроэнергия). Ответчики, проживающие по адресу: <адрес> являются потребителем коммунальных услуг. В соответствии с пунктами 6,7 раздела II Правил, «Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг». Таким образом, между ООО ЭК «Тепло-Водо-Электро-Сервис» и ответчиком, путем совершения конклюдентных действий последним, был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг в указанное выше жилое помещение. В период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 29.02.2020 гг., свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг истец выполнял качественно и бесперебойно, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчиков. Однако в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, за указанный период, у ответчиков, по состоянию на 05.09.2023 образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 160263,89 рублей. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг, потребленных за спорный период, взыскатель осуществил расчет пеней. Согласно представленному расчету сумма пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 г. и с 02.01.2021 по 05.09.2023 составила 77323,94 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 160263,89 руб., пени в размере 77323,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575,88 руб.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен – П 3., в качестве третьего лица – <данные изъяты>

Представитель истца ООО ЭК «ТВЭС» в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик П 2., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что факт задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размер не оспаривает. Между тем, спорная квартира была приобретена в период ее брака с П 3. Титульным собственником квартиры являлся П 3., в спорный период времени, брачный договор и иных соглашений не заключалось. П 3. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире до августа 2019 года. Брак расторгнут в октябре 2017 года. Фактически в спорный период ответчики П. и их дети в квартире не проживали. Семья П. им родственниками не является, являются знакомыми ее коллеги, которая попросила оформить для них регистрацию. Между тем, П. и их дети в квартиру не вселялись, вещи не перевозили, совместного быта и имущества не имеют. В процессе исполнения ранее вынесенного судебного приказа или заочного решения у нее производились удержания, просила учесть размер внесенных платежей, произвести перерасчет с учетом фактически проживающих лиц в спорный квартире.

Ответчик П 3., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял суду заявление о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик П 4., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представляла суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В обоснование доводов возражений указала, что в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась, предоставленными коммунальными услугами не пользовалась, фактически проживали по иному адресу. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик П., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В обоснование доводов возражений указал, что в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, предоставленными коммунальными услугами не пользовался, фактически проживали по иному адресу, что подтверждается соответствующими справками. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика П 2., суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взносов на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 этой же нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ). Расчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги производится на основании нормативно-правовых актов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307-ПП и от 06.05.2011 г. N 354-ПП.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за отопление определяется в зависимости от размера жилой площади, принадлежащей потребителю, за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, газ, электроэнергию - в зависимости от количества постоянно и временно проживающих граждан.

Непосредственно собственник жилого помещения несет обязанность только по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 ЖК Российской Федерации и ст. 210 ГК Российской Федерации), взыскиваемая задолженность за потребленную водоснабжение, электроэнергии к такой обязанности собственника не отнесена.

Между тем, временное отсутствие собственника в жилом помещении не освобождает его от уплаты услуги отопления данного помещения в период его отсутствия, поскольку квартира находится в многоквартирном доме, имеет центральное отопление, отапливается, что необходимо для содержания данного имущества в надлежащем состоянии.

Согласно положениям части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 указанной статьи, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит иных граждан только в случае совместного проживания с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Аналогичное разъяснение содержится в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которому вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. В частности, для признания иных граждан, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления факта его совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Ответчики П 3. и П 2. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями <данные изъяты>

П 2. является матерью <данные изъяты>.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: с.Красноселькуп ЯНАО <адрес>, приобретена супругами П 2. в браке по договору купли-продажи, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом.

В спорной квартире на регистрационном учете значатся: П 2., знакомая П 4., знакомый П., <данные изъяты>

П 4. и С. являются родителями <данные изъяты>

П 4. и П. являются родителями <данные изъяты>

Согласно адресной справке П. выбыл с 25.03.2020 года в г.Мглин Брянской области; П 2. выбыла с 25.11.2021 года по <адрес> с.Красноселькуп; П 4. выбыла с 11.02.2020 в г.Мглин Брянской области.

Согласно справке ОМВД по Красноселькупскому району П. в период с декабря 2017 по 01.03.2018 проживал по адресу: <адрес>. 01.03.2018 П. выехал на постоянное место жительство за пределы Красноселькупского района и на территорию района не возвращался.

Согласно правке УУП ОУУП и ПДН Отд. П. «Мглинское» с июля 2017 года П 4. проживает в г.Мглин Брянской области по адресу <адрес>А совместно со <данные изъяты> С августа 2019 года П 4. переехала со своей семьей на постоянное место жительство в г.Брянск, где проживает по адресу: <адрес> по настоящее время.

Согласно пояснениям сторон, в спорной квартире П 4., П. и их <данные изъяты> в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, проживали по адресам иных квартир, что также подтверждается также представленными справками о регистрации. П 3. в спорной квартире проживал до июня 2018 года.

Таким образом, в спорной квартире до июня 2018 года проживало 4 человека: П 2., П 3. и их <данные изъяты>. С июня 2018 года по 29.02.2020 (с учетом периода задолженности) в спорной квартире проживало 4 человека: П 2. и ее <данные изъяты>. При этом, П 3. сохранял право собственности на спорное жилое помещение.

Ресурсоснабжающей организацией в зоне нахождения многоквартирного дома, осуществляющей поставку коммунальных услуг в указанный жилой дом, является истец – ООО ЭК «ТВЭС».

На имя ответчиков направлялись квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обязанность по уплате ими не была исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 29.02.2020 гг. в общем размере 160263,89 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, начисления по оплате коммунальных услуг за спорный период производилось на 9 человек по нормативам их потребления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, представленный расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права и обстоятельств дела, ответчики П 4., П. и их <данные изъяты> не могут нести ответственность за нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке, поскольку в жилом помещении они не проживали, членами семьи собственника не являлись. Поэтому нормы об их солидарной ответственности (ч.3 ст.31 ЖК РФ, ст.322 ГКРФ) в данном случае не применимы.

При этом ответчик П 3. и П 2., как собственники жилого помещения и как лица, фактически пользующееся жилым помещением, должны в равной мере нести ответственность за неисполнение обязательств по содержанию (П 3. за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, П 2. – за весь период образования задолженности), а также оплате услуги по отоплению жилого помещения за весь период образования задолженности, поскольку данной услугой обеспечивается содержание жилого помещения в надлежащем состоянии.

Так как оба супруга П 3. и П 2. в период образования задолженности имели равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, их доли не были определены, у них возникла солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Таким образом, на П 3. и П 2. лежит солидарная обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг как за себя лично, так и за <данные изъяты>.

Проверяя представленный истцом расчет заявленных исковых требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, что ответчики П 4., П. и их несовершеннолетние дети, в спорном жилом помещении не проживали, вместе с тем, начисления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии производились, в том числе и на указанных ответчиков, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не позволяют признать правильными начисления задолженности по коммунальным услугам в спорный период исходя из нормативов потребления и фактически проживающих в квартире четырех лиц, суд полагает необходимым произвести перерасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности в соответствии с количеством зарегистрированных в спорном жилом помещении - четырех лиц.

Так, принимая во внимание, что начисление коммунальных платежей производилось на 9 человек, сумма коммунальных платежей за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, с учетом периода задолженности (с 01.01.2018 по 31.03.2018), на 1 человека составляет 756,16 рублей (2268,49*3/9).

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 года сумма задолженности, исчисленной на количества лиц, фактически пользующихся предоставленными коммунальными услугами, составляет 3024,64 рублей (756,16*4).

Согласно представленных расчетов истца, за предоставленные коммунальные услуги в период с 01.06.2018 по 29.02.2020 сумма задолженности коммунальных платежей за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, начислена 88052,27 рублей с учетом 9 зарегистрированных человек.

Таким образом, за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 сумма задолженности, исчисленной на количества лиц, фактически пользующихся предоставленными коммунальными услугами, за водоснабжение, водоотведение и электроэнергию, составляет на 1 человека – 9783,58 рублей, а на 4-х соответственно - 39134,34 рублей (88052,27/9*4).

Кроме того, из расчета истца следует, что размер задолженности за услуги по отоплению в спорный период составляет 67 848,40 рублей.

Учитывая изложенное, за период спорный период размер задолженности исходя из вышеприведенного расчета, составляет 110 007, 38 руб. (3024,64+39134,34+67 848,40).

Указанная задолженность, рассчитанная по нормативу, в данном случае в полном объеме подлежит отнесению на счет зарегистрированных в спорный период в квартире ответчиков и ее собственников – П 3. и П 2., а также их <данные изъяты>, поскольку как собственники, так и члены их семьи несут солидарную ответственность.

Требования о взыскании задолженности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг за спорный период к ответчикам П 4., П. удовлетворению не подлежат.

Из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает при разрешении настоящего спора возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени является завышенным, рассчитан на первоначальный размер долга, что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

Суд считает при разрешении настоящего спора возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что размер пени является завышенным, поскольку рассчитан на первоначальный размер долга, что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

С учетом этого, суд считает возможным снизить размер пени с 77323,94 рублей до 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ООО ЭК «ТВЭС» просит взыскать государственную пошлину в общем размере 5575,88 рублей.

В связи с чем заявленные требования об оплате расходов по госпошлине являются обоснованными.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть исчислены судом пропорционально удовлетворенной части иска и составляют 4946,63 рублей, при этом при исчислении государственной пошлины в расчет включена вся сумма пени, заявленная ко взысканию, несмотря на ее снижение судом. Такая позиция суда основана на разъяснениях, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П 2., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>; с П 3., действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 29.02.2020 в размере 110 007 рублей 38 копеек, пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4946 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Н.А.Аликина

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2024 года.