Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2022 ~ 035/2022 от 13.01.2022

                                                                                         Дело № 2-712/2022

56RS0042-01-2022-000084-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                   1 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

с участием истца Ткачева Ю.Н.,

его представителя Щербатова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Ю.Н. к ООО «Финансовые решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Ткачев Ю.Н. обратился с указанным иском к ООО «Финансовые решения», указав, что 26.07.2021 между АКБ «Абсолют Банк» ПАО (кредитором) и ним (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму                 1 295 336,79 рублей для оплаты транспортного средства LADA VESTA, 2021 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, VIN №. Срок возврата кредита 96 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита

Также 26.07.2021 между истцом (заказчиком) и ООО «Финансовые решения» (исполнителем) заключен договор оказания услуг (лицензионный договор автопомощник) на оказание ему юридической помощи. Договор действует с 26.07.2021 по 26.07.2022. За перечисленные и оказываемые на протяжении действия Договора услуги Ткачев Ю.Н. оплатил 80 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

Воспользовавшись своим правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, истец 03.09.2021 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которое получено 16.09.2021. Однако, ответа не последовало.

Считает, что ввиду отсутствия со стороны ответчика исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору оказания услуг ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор от 26.07.2021, заключенный между Ткачевым Ю.Н. и ООО «Финансовые решения». Взыскать с ООО «Финансовые решения» в свою пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 177 600 рублей, штраф в размер 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён АКБ «Абсолют Банк» как кредитор истца, а также ООО «Мустанг».

Истец Ткачев Ю.Н., его представитель С.С. Щербатов, действующий на основании устного ходатайства в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения, указав, что 26.07.201 между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор (соглашение) на передачу исключительной лицензии истцу. Истцом уплачено лицензиату вознаграждение в размере 80 000 рублей. Согласно условиям лицензионного соглашения, истец приобрел право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» №R5WV3D. Истцу был передан логин и пароль для доступа на информационный портал, правообладателем которого является ответчик. Истец считает, что заключенный договор является договором оказания услуг, однако из предмета договора следует, что договорные отношения строятся на Лицензионном договоре. Истец принял условия Лицензионного соглашения (публичной оферты), что подтверждается собственноручными подписями истца в Лицензионном соглашении и анкете- заявлении, договор-счет-акт от 26.07.2021. Ответчиком выполнены обязательства по Лицензионному договору (соглашению), были передано право пользования программным обеспечением. Кроме того, по условиям договора денежные средства за предоставление к программному обеспечению не возвращаются с учётом указанных выше положений закона п.7.6., п.7.7. соглашения закону не противоречат. Просил в удовлетворении отказать. Привлечь к участию в деле в качестве тртеьего лица ООО «МУСТАНГ», с которым у ООО «Финансовые решения заключении агентский договор от 10.05.2021.

    Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    Представитель третьего лица ООО «Мустанг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что на основании договора купли-продажи №№ от 26.07.2021 истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA 2021 года выпуска VIN: №. Приложением к данному договору купли- продажи является- согласовательный лист, где были указаны все условия, а именно, сумма кредита-1295336,79 рублей. срок кредита- 96 месяцев. Стоимость автомобиля также была указана в размере 1220000 рублей. Договор заключен добровольно без принуждения. Ни одним из пунктов договора купли- продажи или кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора на оказание услуг. Также был заключен лицензионный договор № «Автопомощник» с ООО «Финансовые решения» на сумму 80 000 рублей, данная сумма была перечислена в ООО «Мустанг» в рамках агентского договора № от 10.05.2021. Согласно п.4.4.1 данного агентского договора- Принципал самостоятельно несет ответственность по оговорам, заключенным с Клиентом с участием Агента. Факт выполнения своих обязательств ООО «Мустанг» по агентскому договору подтверждается Актом- отчетом о заключенных клиентских договорах за период с 16.07.2021 по 31.07.2021 и платежным поручением № от 03.08.2021.    Просил вынести решение на усмотрение суда.

    Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 26.07.2021 между АКБ «Абсолют Банк» ПАО (кредитором) и ним (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму                 1 295 336,79 рублей для оплаты транспортного средства LADA VESTA, 2021 года выпуска, цвет белый, № двигателя №, VIN №. Срок возврата кредита 96 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Также 26.07.2021 между истцом (заказчиком) и ООО «Финансовые решения» (исполнителем) заключен договор оказания услуг (лицензионный договор автопомощник) на оказание ему юридической помощи. Договор действует с 26.07.2021 по 26.07.2022. За перечисленные и оказываемые на протяжении действия Договора услуги Ткачев Ю.Н. оплатил 80 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

По условиям соглашения истцу доступны услуги (в год) аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, круглосуточная дистанционная юридическая помощь, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов в ГИБДД в количестве, определённом договором. Срок действия лицензионного договора с 26.07.2021 по 26.07.2022.

Согласно Договору счет- акту № от 26.07.2021 заключённому между ООО «Финансовые решения» (лицензиар) и Ткачевым Ю.Н.(лицензиат), Ткачев Ю.Н. вносит плату в размере 80- 000 рублей за использование простой неисключительной лицензии по тарифу автопомощник, предусмотренной Лицензионным пакетом.

Как следует из платежного поручения № от 27.07.2021 АКБ «Абсолют банк» денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены АКБ «Абсолют банк» в пользу ООО «Мустанг» в качестве счета на оплату №№ от 26.07.2021 за дорожную карту, клиента Ткачев Ю.Н.

Факт перечисления денежных средств в названном размере ответчиком не оспаривается.

Воспользовавшись своим правом отказаться от исполнения договора о выполнении работ при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, истец 03.09.2021 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которое получено 16.09.2021. Однако, ответа не последовало.

Доводы ответчика, что договорные отношения строятся на Лицензионном договоре. Истец принял условия Лицензионного соглашения (публичной оферты), не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям Лицензионного Договора от 26.07.2021 договор действует до 26.07.2022.

03.09.2021 истцом в адрес ООО «Финансовые решения» направлена претензия с требованием о расторжении Договора от 26.07.2021 и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей. 09.09.2021 ответчиком получена вышеуказанная претензия, то есть фактически Ткачев Ю.Н. пользовался услугами всего 39 дней.

Сведения о фактическом использовании предусмотренных договором услуг и понесенных расходов в рамках указанного договора отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору от 26.07.2021, суд приходит к выводу, что требования истца Ткачева Ю.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 26.07.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, равно как и доказательств несения фактических затрат по исполнению договора, размера этих затрат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, за период с 26.09.2021 по 09.12.2021 (с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленного истцом периода) неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составит 177 600 рублей, из расчета: 80 000 рублей Х 3% Х 74 дней = 177 600 рублей.

Принимая во внимание положения ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки в данном случае не может превышать цену заказа, т.е. в данном случае 80 000 рублей. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 177 600 рублей, что противоречит указанным положениям. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 000 рублей, не превышающей стоимости услуг по договору.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Ткачеву Ю.Н. страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению на сумму 1 000 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего:

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

       Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, только размер присужденной судом суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда в данном случае должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, установленный законом.

Принимая во внимание изложенное, подлежит начислению штраф в размере 80 500 рублей, который складывается из цены услуги, компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу: (80 000 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 80 500 рублей.

При этом суд отмечает, что ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций ответчиком не заявлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 рублей и штрафа в размере 80 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме                     30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.08.2021, а также квитанцией о получении исполнителем денежных средств ООО «Единый центр Волга» в размере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ткачева Ю.Н. сумму судебных расходов в общем размере 10 000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика к ООО «Финансовые решения» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4700рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева Ю.Н. к ООО «Финансовые решения» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Лицензионный договор, заключенный 26 июля 2021 года между Ткачевым Ю.Н. и ООО «Финансовые решения», расторгнуть.

    Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу Ткачева Ю.Н. денежную сумму, уплаченную по договору от 26.07.2021, в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачева Ю.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2022 года.