Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 19.01.2023

УИД: 11MS0019-01-2022-001658-27 Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 марта 2023 года дело по апелляционным жалобам ЭМУП "Жилкомхоз", Коробейникова Александра Владимировича на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 2-1725/2022 от 18.11.2022, которым взысканы с Коробейникова Александра Владимировича в пользу ЭМУП "Жилкомхоз" денежные средства в размере 3374,04 руб., в том числе расходы за установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения и отопления по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., в размере 2974,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

установил:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось с иском к Коробейникову А.В. о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения и отопления (далее – ОДПУ) по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., в размере 4818,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, по адресу .... На основании Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец установил общедомовой прибор учёта горячего водоснабжения и отопления. Истец выставил ответчику счет, согласно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к оплате за установку ОДПУ по горячему водоснабжению и отоплению на указанную выше сумму.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ЭМУП "Жилкомхоз" и Коробейников А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ЭМУП "Жилкомхоз" ссылается на следующие доводы:

1. считает заключение эксперта №... от **.**.** недопустимым доказательством ввиду следующего:

- вывод эксперта о том, что сметный расчет выполнен в рамках текущего ремонта без применения коэффициентов является ошибочным, так как установка ОДПУ горячего водоснабжения и отопления не включены в перечень статьи «содержание и ремонт» в составе платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., поскольку решение об установке приборов учета за счет указанной статьи в порядке предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, собственниками помещений МКД по по адресу ..., не принималось. ЭМУП «Жилкомхоз» установил ОДПУ горячего водоснабжения и отопления, так как установка ОДПУ является обязанностью ресурсоснабжающей организации в силу закона и затраты на такую установку возмещаются собственниками помещений сверх утвержденного тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества;

- акт выполненных работ (локальный сметный расчет), составлен ЭМУП «Жилкомхоз» ресурсным методом, в то время, как эксперт составил акт по тем же сметным нормам только базисно-индексным методом, что привело к расхождению составления расчета и определения сметной стоимости. Эксперт должен был применить метод, который был использован ЭМУП «Жилкомхоз»;

- непонятно, исходя из чего эксперт выводит среднюю стоимость ОДПУ горячего водоснабжения и отопления в размере 227395,66 руб., на какие нормативные документы ссылается, и какие работы не были выполнены ЭМУП "Жилкомхоз";

- эксперт делает вывод, что в зону ответственности ЭМУП «Жилкомхоз» включены следующие работы по очистке помещений от строительного мусора; затариванию строительного мусора в мешки; включению стоимости проектной документации, необходимой только для выполнения работ по капитальному ремонту; предъявлению дополнительной заработной платы рабочих и эксплуатации механизмов, выполняемых в рамках текущего ремонта на сумму 45358,19 руб. Истец не соглашается с данным выводом эксперта на основании следующего:

1. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором. ЭМУП «Жилкомхоз» не имеет статуса регионального оператора. В акт выполненных работ включен строительный мусор, в связи с чем в акт правомерно внесена стоимость по очистке помещения от строительного мусора и затариванию строительного мусора в мешки;

2. Работы по установке ОДПУ горячего водоснабжения были выполнены работниками ЭМУП «Жилкомхоз» не в рамках договора управления МКД, данные работы выполнялись работниками на основании Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу закона. Поэтому заработная плата не может быть исключена из сметной документации, так как не выполнялась в рамках текущего ремонта и не является дополнительной заработной платой;

3. ЭМУП "Жилкомхоз" выполняет те работы, которые предусмотрены договором, за счет средств собственников, внесенных в качестве оплаты услуг в размере, определенном договором управления. Управляющая организация обязана установить ОДПУ, только если данный вид работ предусмотрен договором управления.

4. Включение организациями, которые осуществляют установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в тариф, не представляется возможным, данные расходы оплачиваются указанным организациям гражданами - собственниками жилых домов, дачных домов или садовых домов, гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

5. Вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

6. Указывает, что вопрос № 4 "Включены ли в акт выполненных работ за сентябрь 2020 года (локальный сметный расчет) установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения и отопления, относящиеся к зоне ответственности ЭМУП «Жилкомхоз», как управляющей организации МКД, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ...?" является вопросом правового характера, не относящимся к компетенции эксперта.

Коробейников А.В. в обоснование жалобы указывает следующие доводы:

1) Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела;

2) Все работы по установке ОДПУ должны быть оплачены из фонда регионального оператора капитального ремонта МКД в РК;

3) МКД, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ... включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015- 2044 годы, в связи с чем должен был быть проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, фасада, крыши и подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ...;

4) Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, однако ни общего собрания, ни заочного голосования перед началом работ по установке ОДПУ проведено не было;

5) Мировой судья не поставил перед экспертом ТПП РК вопросы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, имеющие значение для разрешения спора.

6) Мировой судья не учел мнение эксперта в части того, что работы по установке ОДПУ относятся к работам по капитальному ремонту инженерных сетей МКД, и управляющая компания выступает в этом вопросе как организатор работ, а не исполнитель, и все свои действия должна согласовывать с собственниками жилых помещение путем проведения общего собрания или заочного голосования;

7) Судом первой инстанции не дана оценка использованию средств с расчетного счета МКД, расположенного по адресу г. Сыктывкар по адресу ..., в Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, о расходовании средств на установку ОДПУ.

8) Истец, как ресурсоснабжающая организация, обязана была установить ОДПУ в срок не позднее 01.07.2013, однако не сделало этого.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и третье лицо извещены посредством направления судебного извещения почтой, а истец – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного собрания собственников помещений МКД от 20.09.2005 ЭМУП «Жилкомхоз» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ....

Коробейников А.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., общей площадью 59,10 кв.м., государственная регистрация права от **.**.**.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** ЭМУП «Жилкомхоз» обязано в срок до **.**.** обеспечить установку коллективных (общедомовых) приборов учёта горячего водоснабжения и отопления в многоквартирных домах, в том числе по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ....

Собрание собственников дома по вопросу установки коллективных (общедомовых) приборов учета горячего водоснабжения и отопления не проводилось.

В сентябре 2020 года истец произвёл работы по установке общедомового прибора учёта горячего водоснабжения и отопления в указанном доме. **.**.** допустил к его эксплуатации, что подтверждено, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным **.**.**.

Согласно акту приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года (локальный сметный расчет) стоимость данных работ составила 335933,22 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 261-ФЗ), до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Правила п. 9 ст. 13 указанного Федерального закона регламентируют обязанность ресурсоснабжающих организаций с 1 июля 2010 года осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно абзацу 2 ст. 38 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм законодательства, в случае невыполнения предусмотренных п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ собственниками помещений в многоквартирных домах требований об оснащении таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела получены доказательства осуществления ЭМУП "Жилкомхоз" управления многоквартирным домом, где расположена квартира ответчика. С учётом этого и обязанности, возложенной решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми № 2-431/2017 от 31.03.2017, мировой судья пришёл к верному выводу о наличии обязанности ЭМУП "Жилкомхоз" осуществить установку общедомового прибора учёта горячего водоснабжения и отопления, а у Коробейникова А.В. – оплатить данные расходы.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на возмещении фактических расходов на установку приборов учёта. Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к выводу, что такие расходы доказаны не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку представленные накладные о приобретении приборов учёта, труб, соединительных элементов и прочих деталей датированы периодом с 2019 по июль 2020 года. Приобретены в объёмах, значительно превышающих необходимое количество на установку приборов учёта в доме ответчика, и никак не идентифицированы. ЭМУП "Жилкомхоз" осуществляет управление большим количеством многоквартирных домов на территории Эжвинского района города Сыктывкара. Приобретённые материалы соответствуют характеру данной деятельности, что не позволяет сделать однозначный вывод, что они были использованы при производстве работ в доме ответчика, а не где-либо в другом месте и при выполнении иных работ.

В связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться средней стоимостью работ по установке общедомового прибора учёта. Такая стоимость определена по результатам проведения судебной экспертизы. Заключение составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании у мирового судьи при допросе по составленному заключению.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение не представлены. Вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не инициировался.

В связи с чем мировой судья обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы при определении стоимости работ по установке общедомового прибора учёта.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи о необходимости исключения из стоимости работ заработной платы рабочих. Так, при рассмотрении дела истцом представлены должностные инструкции рабочих, из которых следует, что заявленные ко взысканию работы входят в круг должностных обязанностей работников истца. Какие-либо отдельные договоры на проведение работ по установке приборов учёта не заключались. По объяснениям представителя ЭМУП "Жилкомхоз" данным суду апелляционной инстанции в судебном заседании 16.02.2023 выполнение или невыполнение работ никак не повлияло на заработную плату работников. Таким образом, суд приходит к выводу, что работники ЭМУП "Жилкомхоз" выполняли работы по установке приборов учёта в доме ответчика в рамках обычных трудовых обязанностей, сам истец никаких дополнительных расходов на оплату труда при выполнении этих работ не понёс. В связи с чем основания полагать, что непосредственно выполнение работ по установке приборов учёта повлекло расходы на оплату труда работников, отсутствуют.

Таким образом, стоимость установки приборов учёта составила 227395,66 руб. – 20332,23 руб. = 207063,43 руб.

При расчёте доли ответчика в данных расходах мировой судья исходил из сведений о площади всех помещений собственников в многоквартирном доме, представленной ЭМУП "Жилкомхоз" – 4120,2 кв.м.

Между тем, в ЕГРН в выписке на многоквартирный дом содержатся сведения о том, что площадь всех помещений собственников составляет 4026,8 кв.м. Одновременно выписка содержит сведения о кадастровых номерах всех объектов всех собственников.

Суд апелляционной инстанции произвёл арифметическое сложение площадей всех этих объектов по сведениям ЕГРН, а также вычленил долю ответчика. Расчёт приведён в таблице ниже.

Номер жилого/нежилого помещения	площадь жилого/нежилого помещения	Доля в общей собственности, в %
1	75,9	1,84
3	48,1	1,16
4	51	1,23
5	76	1,84
6	34,7	0,84
7	46,6	1,13
8	60,9	1,47
9	78,8	1,91
10	34,6	0,84
11	46,9	1,14
12	60,9	1,47
13	77,7	1,88
14	33,9	0,82
15	48	1,16
16	60,4	1,46
17	81,3	1,97
18	34	0,82
19	47,3	1,15
20	61	1,48
21	77,1	1,87
22	34,4	0,83
23	46,5	1,13
24	60,5	1,46
25	77,7	1,88
26	33,7	0,82
27	45,6	1,10
28	60,8	1,47
29	76,8	1,86
30	33,7	0,82
31	46,6	1,13
32	59,1	1,43
33	76,1	1,84
34	35,7	0,86
35	48	1,16
36	60,6	1,47
37	74	1,79
38	35,1	0,85
39	73,1	1,77
40	47,5	1,15
41	73,7	1,78
42	34,7	0,84
43	74	1,79
44	61,1	1,48
45	73,6	1,78
46	34,9	0,85
47	71,3	1,73
48	60,6	1,47
49	72,9	1,77
50	34,1	0,83
51	70,9	1,72
52	61,4	1,49
53	75,3	1,82
54	34,6	0,84
55	71,9	1,74
56	60,9	1,47
57	74,7	1,81
58	34	0,82
59	74,5	1,80
60	56	1,36
61	73,8	1,79
62	34,5	0,84
63	69,7	1,69
64	60,4	1,46
65	78,2	1,89
66	34,2	0,83
67	68,7	1,66
68	61,7	1,49
69	74,1	1,79
70	35,1	0,85
71	71,2	1,72
72	61	1,48
стом. Кабин	41,7	1,01
ВСЕГО:	4130	100

Тогда доля расходов ответчика составляет 207063,43 руб. х 1,43 % = 2961,01 руб.

Доводы жалобы ЭМУП "Жилкомхоз" по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не являются основанием для отмены решения в силу изложенного выше.

Доводы жалобы Коробейникова А.В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочной позиции об отсутствии обязанности производить оплату установки общедомовых приборов учёта со ссылкой на необходимость проведения данных работ при капитальном ремонте и только при наличии решения собственников. Как указано выше, действующее законодательство возложило на собственников многоквартирных домов осуществить самостоятельно установку общедомовых приборов учёта к 01.07.2012, в противном случае в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация (в рассматриваемом споре истец) обязана произвести установку общедомовых приборов учёта с последующим возложением расходов на установку на собственников.

С учётом изложенного оснований для отмены решения не имеется, однако имеются основания для его изменения в части взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 2-1725/2022 от 18.11.2022 изменить в части суммы расходов на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения и отопления по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ... 2974,04 руб. на 2961,01 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий Попов А.В.