Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2023 от 14.09.2023

Дело № 12-162/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фомина Т.А.,

при секретаре Лемяговой Д.С.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Бодрова ФИО1,

с участием защитника Бодрова Р.С. – адвоката Расторгуева М.М., на основании удостоверения и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бодрова Р.С. – адвоката Расторгуева М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

в отношении Бодрова ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление привлечении к административной ответственности Бодрова Р.С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления водителем Бодровым Р.С. транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по факту управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Бодрова Р.С. – адвокат Расторгуев М.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены положения ст.ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку при осуществлении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не привлекались, а порядок совершения указанных процессуальных действий с применением видеозаписи сотрудниками ГИБДД лицу, в отношении которого применены указанные меры, не разъяснен. Наличие СD-диска с видеозаписью, а также указание в протоколе об административном правонарушении на ее применение, не означает соблюдение должностным лицом требований КоАП РФ, т.к. свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий. В свзи с указанными доводами защитник указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание Бодров Р.С. не явился. О дате и времени рассмотрения извещен, в том числе через защитника, ходатайств об отложении слушания не поступило. Суд, с учетом мнения защитника, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также представил дополнения, в которых указал, что мировым судьей не учтено, что она видеозаписи осуществления процессуальных действий отсутствует разъяснения порядка их проведения, получении результатов, права пройти медицинское освидетельствование в случае несогласия с ними.

Допросив защитника, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозаписи, приобщенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд приходит к следующему:

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - отстранение от управления транспортным средством и свидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из смысла части 5 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу ч.ч. 6,7 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных материалов, а также показаний допрошенных лиц, следует, что все процессуальные действия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОСВД России по г/о Кашира производились с личным участием Бодрова Р.С., без участия понятых, но с применением видеозаписи при осуществлении мер обеспечивающих производство.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражено согласие Бодрова Р.С. с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано его подписью.

Из просмотренной видеозаписи следует, что Бодрову Р.С. инспектором ДПС разъяснялось право на выражение своего мнения по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования, однако не содержится сведений о разъяснении порядка применения процессуальных действий с использованием видеофиксации, поскольку запись начата с начала остановки лица.

Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей проверяется правильность составления протокола и иных процессуальных документов. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод суда о соответствии представленных доказательств положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Однако надлежащей оценки доводам, указанным в апелляционной жалобе защитника не содержится, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области в судебном заседании не допрашивался по вопросу о надлежащем оформлении указанных документов, содержание видеозаписи не приведено в постановлении мирового судьи.

Поскольку окончательная квалификация действий гражданина возлагается на суд, то мировой судья в ходе судебного разбирательства вправе установить обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бодрова Р.С. – адвоката Расторгуева М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Бодрова ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бодрова ФИО1, отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                  Федеральный судья                            Т.А. Фомина