Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2022 от 31.08.2022

Дело №...                                             Мировой судья Реброва И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 сентября 2022 года                                 <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      судьи Добраш Т.В.

при секретаре                             Белоусовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ремизовой В.А. к Мериновой В.А. о взыскании долга, по встречному иску Мериновой В.А. к Ремизовой В.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ремизовой В.А.

на решение и.о.мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

Исковые требования Ремизовой В.А. к Мериновой В.А. о взыскании долга удовлетворить, встречные исковые требования Мериновой В.А. к Ремизовой В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мериновой В.А. в пользу Ремизовой В.А. сумму долга в размере 20000 руб.

Взыскать с Мериновой Веры Андреевны госпошлину в доход бюджета городского округа – г.Волжский Волгоградской области в размере 800 руб.

Взыскать с Ремизовой В.А. в пользу Мериновой В.А. денежные средства в размере 23524 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 905 руб. 75 коп.,

В остальной части иска Мериновой В.А. к Ремизовой В.А. о взыскании денежных средств в размере 4033 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 120 руб. 99 коп. отказать.

Произвести взаимозачет и взыскать с Ремизовой В.А. в пользу Мериновой В.А. денежные средства в размере 4430 руб. 65 коп.,

проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Ремизова В.А. обратилась в суд с иском к Мериновой В.А. о взыскании долга. В обоснование заявленных исковых требований указала, что при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу Волгоградская область, г.Волжский, <адрес> "."..г. года покупатель Меринова В.А. передала продавцу Ремизовой В.А. расписку – обязательство, в соответствии с которым она обязуется отдать ей денежные средства в размере 20000 руб. в день подписания передаточного акта. Указанные денежные средства Мериновой В.А. ей переданы не были, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с Мериновой В.А. денежные средства в размере 20000 руб.

Меринова В.А. обратилась в суд с встречным иском к Ремизовой В.А. о взыскании денежных средств, указав, что "."..г. Ремизова В.А. обязалась оплатить задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт как бывший собственник квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о чем дала ей расписку как новому собственнику указанной квартиры. Задолженность по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт Ремизовой В.А. оплачена не была, в то время как она, Меринова В.А. в целях погашения имеющейся задолженности произвела оплату на основании извещения "."..г. года в размере 27558 руб. 09 коп., из них 24014 руб. 69 коп. – основной долг, возникший у Ремизовой В.А., 3543 руб. 40 коп. – пени за несвоевременную оплату долга. Оплату задолженности она производила поэтапно, на основании достигнутого соглашения по погашению задолженности №... от "."..г. в фонд регионального оператора. Просит взыскать с Ремизовой В.А. в свою пользу денежные средства в размере 27558 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1026 руб. 74 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец по первоначальному иску Ремизова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о.мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Суд, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Вместе с тем, указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между Ремизовой В.А. (продавец) и Мериновой В.А. (покупатель) "."..г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

В ходе совершения сделки продавец Меринова В.А. дала Ремизовой В.А. расписку – обязательство, в соответствии с которым она обязуется отдать ей денежные средства в размере 20000 руб. в день подписания передаточного акта при предоставлении продавцом подтверждения о снятии с регистрационного учета и отсутствия задолженности по коммунальным платежам (л.д.18).

Поскольку до настоящего времени, Меринова В.А. не возвратила Ремизовой В.А. денежные средства в размере 20000 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Мериновой В.А. в пользу Ремизовой В.А. сумму долга в размере 20000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи Ремизова В.А. имела задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с октября 2014 года, не произведя ни одного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету квартиры по адресу <адрес> по состоянию на "."..г. и не оспаривались Ремизовой В.А. в судебном заседании.

"."..г. при подписании передаточного акта (л.д.5), Ремизова В.А. обязалась, как бывший пользователь квартиры, уплатить задолженность по обязательным взносам на капитальный ремонт в региональный фонд включительно до "."..г. в случае отказа по её иску к ответчикам ГКУ ЦСЗН по <адрес> и администрации городского округа – <адрес> в Волгоградском областном суде, о чем дала расписку Мериновой В.А. (л.д.45).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., в удовлетворении исковых требований Ремизовой В.А. к ГКУ «Центр социальной защиты по городу Волжскому», администрации городского округа – <адрес> о возложении обязанности направить документы, аннулировать задолженность, возобновить выплату, произвести перерасчет было отказано.

Судебным решением установлено, что Ремизова В.А. как собственник квартиры по адресу <адрес> ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате обязательного взноса на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность. Вместе с тем, вопреки доводам Ремизовой В.А., указанный дом не отнесен к категории аварийного жилья и сносу не подлежит.

Став собственником указанной квартиры, Меринова В.А. "."..г. заключила соглашение с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о рассрочке погашения всей имеющейся задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт, образовавшуюся с "."..г. по "."..г. в сумме 27443 руб. 22 коп. сроком на 12 месяцев (л.д.42).

Указанная в соглашении задолженность была полностью выплачена Мериновой В.А., что подтверждается представленными ею извещениями об оплате и копиями чек – ордеров, а также выпиской по лицевому счету, из которой следует, что за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года были выплачены денежные средства в размере 30481 руб. 23 коп.

Наличие задолженности предыдущего собственника Ремизовой В.А. по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также факт погашения данной задолженности новым собственником Мериновой В.А. установлены в судебном заседании и подтверждаются исследованными доказательствами.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома была погашена Мериновой В.А. за счет собственных средств, при этом она исполнила возложенную на нее законодателем обязанность, в связи с чем выплаченные Мериновой В.А. денежные средства подлежат возврату в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в договоре купли-продажи жилого помещения отсутствуют условия о том, что покупатель Меринова В.А. принимает на себя неисполненные продавцом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, указанные обстоятельства подтверждаются также распиской Ремизовой В.А., данной ей "."..г..

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ремизовой В.А. в пользу Мериновой В.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 23524 руб. 90 коп. с учетом периода образования задолженности у Ремизовой В.А.и момента возникновения права собственности на объект недвижимости у Мериновой В.А.

На основании ст. ст.410-411 ГК РФ, мировой судья обоснованно произвел взаимозачет и определил ко взысканию с Ремизовой В.А. в пользу Мериновой В.А. денежные средства в размере 4430 руб. 65 коп.

Оспаривая решение мирового судьи, Ремизова В.А. указывает, что расписка от "."..г., положенная в основу решения суда, была написана ею под давлением, что оставлено мировым судьей без внимания, каких-либо договорных отношений по займу с Мериновой В.А. у нее не было, за счет Мериновой В.А. она неосновательно не обогащалась, суд, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Мериновой В.А. необоснованно учел сумму государственной пошлины, уплаченную Мериновой В.А., поскольку Ремизова В.А., являясь инвали<адрес> группы освобождена от уплаты государственной пошлины.

Действительно, в силу п.2 ч.2 ст.333.36, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Данная льгота предусмотрена для случаев освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Возмещая Мериновой В.А. понесенные расходы по уплате государственной пошлины, мировой судья руководствовался ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная норма закона не предусматривает освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины, по причине наличия у ответчика инвалидности <...>

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана должна правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводится. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ремизовой В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску по иску Ремизовой В.А. к Мериновой В.А. о взыскании долга, по встречному иску Мериновой В.А. к Ремизовой В.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизовой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                  Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья                                                                                                 Т.В.Добраш