Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2021 от 24.09.2021

Дело № 1-115/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 декабря 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л., старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимых Минюшкина И.М. и Церенюк И.Н.,

защитников – адвокатов Алешина Д.Г., представившего удостоверение
№, ордер № от 20 октября 2021 года, Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 20 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минюшкина И. М., родившегося <.....>, не судимого,

Церенюк И. Н., родившейся <.....>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Минюшкин И.М. и Церенюк И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 28 июня 2021 года, Церенюк И.Н. и Минюшкин И.М., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходили около дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где у Минюшкина И.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, принадлежащего ФИО1, о чем сообщил Церенюк И.Н., предложив совместно совершить тайное хищение имущества потерпевшей. Церенюк И.Н. согласилась, вступив с Минюшкиным И.М. в преступный сговор, согласно распределенным ролям каждый из участников группы должен был принимать непосредственное участие в совершении хищения.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, Церенюк И.Н. и Минюшкин И.М., в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно и совместно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с территории хозяйства <адрес> Республики Марий Эл прошли через открытую входную дверь в дом, то есть незаконно проникли в жилище ФИО1, где взяли и тайно похитили имущество последней: чугунные кольца из печки в количестве 4 штук, стоимостью 200 рублей каждая, всего на 800 рублей, бачок из нержавеющей стали, емкостью 30 л., стоимостью 500 рублей, электрический обогреватель, стоимостью 500 рублей, а также две стопы макулатуры, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Церенюк И.Н. и Минюшкина И.М. потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Подсудимый Минюшкин И.М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний Минюшкина И.М. следует, что 28 июня 2021 года около 07-08 часов утра он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Церенюк И.Н. пришел на территорию хозяйства дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где они увидели открытую входную дверь в указанный дом. Они решили совершить оттуда хищение каких-либо металлических изделий. Минюшкин И.М. знал, что этот дом жилой и что его хозяйка не давала ему и Церенюк И.Н. разрешения туда заходить. Далее они друг за другом прошли в дом, где в сенях обнаружили металлический бачок, электрический обогреватель, комплекты чугунных колец в количестве 4 штук и макулатуру. Указанное имущество Минюшкин И.М. и Церенюк И.Н. вынесли из дома, после чего на тележке, которую Минюшкин И.М. взял у одного из жителей города, вывезли похищенное с территории дома. Макулатуру они сдали на рынке, а металлические изделия на пункте приема металла, выручив за это денежные средства, которые потратили на продукты питания и спиртное (т. 1, л.д. 69-72, 79-85, 248-251).

Подсудимая Церенюк И.Н. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и отказалась от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были исследованы ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из оглашенных показаний Церенюк И.Н. следует, что 28 июня 2021 года около 07-08 часов утра она находилась вместе с Минюшкиным И.М. на территории дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где они увидели, как входная дверь в жилой дом была открыта. Минюшкин И.М. находился в это время в состоянии алкогольного опьянения. Разрешения входить в дом ни Церенюк И.Н., ни Минюшкину И.М. никто не давал. Минюшкин И.М. предложил Церенюк И.Н. совместно совершить хищение металлических изделий из указанного дома, на что она согласилась. Затем они друг за другом прошли через открытую дверь дома, где обнаружили и взяли металлический бачок, электрический обогреватель, чугунные кольца от печки в количестве 4 штук и макулатуру. Похищенное они около 10 часов 00 минут вывезли на тележке, которую Минюшкин И.М. попросил у одного жителя города. Похищенное Минюшкин И.М. и Церенюк И.Н. реализовали на рынке и на пункте приема металла, выручив за это денежные средства (т. 1, л.д. 59-62, 86-91, 209-212).

После оглашения данных показаний Церенюк И.Н. и Минюшкин И.М. их подтвердили, пояснили, что в последующем помогали по хозяйству ФИО1 в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением. Минюшкин И.М. показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в исследуемом событии и способствовало совершению им преступления.

Допросы Церенюк И.Н. и Минюшкина И.М. в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, перед допросами им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, последствия дачи показаний.

Показания в ходе предварительного расследования даны Церенюк И.Н. и Минюшкиным И.М. добровольно, без чьего-либо принуждения, а их содержание соответствует действительности.

Принимая во внимание, что показания Церенюк И.Н. и Минюшкина И.М. данные в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимых.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении кражи подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее имеется земельный участок с жилым частным домом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. До 20 июня 2021 года в помещении дома была совершена кража и был сломан замок входной двери, то есть дверь в дом после этого времени не запиралась. После этого 08 июля 2021 года ФИО1 пришла в дом и обнаружила, что в период с 20 июня 2021 года по 08 июля 2021 года оттуда были похищены: чугунные кольца из печки в количестве 4 штук, стоимостью 200 рублей каждая, бачок из нержавеющей стали, емкостью 30 л., стоимостью 500 рублей, электрический обогреватель, стоимостью 500 рублей, а также две стопы макулатуры, материальной ценности для потерпевшей не представляющие (т. 1, л.д. 98-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, которая работает приемщицей вторсырья в ООО «Вторсырье» следует, что в конце июня 2021 года Церенюк И.Н. и Минюшкин И.М. сдавали в указанную организацию макулатуру (т. 1, л.д. 127-129).

Согласно оглашенным показаниям оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Звениговскому району ФИО3 следует, что 14 июля 2021 года в орган внутренних дел с явкой с повинной добровольно обратился Минюшкин И.М., сообщив о совместном с Церенюк И.Н. хищении имущества ФИО1 (т. 1, л.д. 197-199).

В подтверждение доводов ФИО3 исследован протокол явки с повинной от 14 июля 2021 года, в котором Минюшкин И.М. сообщил, что в конце июня 2021 года он вместе с Церенюк И.Н. из дома на <адрес> похитили чугунные кольца, обогреватель, макулатуру, которые сдали в пунктах приема макулатуры и металла (т. 1, л.д. 35-36).

Также, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он периодически скупает у населения металлические изделия и в конце июня 2021 года к нему обращались Минюшкин И.М. и Церенюк И.Н., сдали ему на металлолом чугунные кольца для печи, обогреватель и бачок. Они заверили свидетеля, что указанное имущество не краденое. За это ФИО4 выплатил им 350 рублей (т. 1, л.д. 200-203).

Обстоятельство использования тележки Минюшкиным И.М. и Церенюк И.Н. при хищении имущества ФИО1 подтверждают оглашенные показания свидетеля ФИО5, который пояснил о том, что в конце июня 2021 года он одолжил Минюшкину И.М. на два дня свою металлическую двухколесную тележку для личных нужд (т. 2, л.д. 36-37).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года следует, что осмотрен дом ФИО1 по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что имеется свободный доступ в дом, ввиду деформации запорного устройства. В ходе осмотра на двери веранды обнаружены следы рук, которые также, как и врезной замок изъяты. Замок осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 6-15, т. 2, л.д. 39-41).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от 07 сентября 2021 года следует, что один из следов пальцев рук, изъятый с поверхности двери веранды дома потерпевшей, оставлен большим пальцем правой руки Церенюк И.Н. (т. 1, л.д. 152-157).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 19 августа 2021 года, ФИО8 от 20 августа 2021 года, ФИО9 от 02 сентября 2021 года, заявление ФИО1 от 08 июля 2021 года (т. 1, л.д. 5, 116-119, 122-124, 133-137, 195-196).

Вместе с тем, данные показания свидетелей и заявление какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Минюшкина И.М. и Церенюк И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Такие выводы суда основаны на том, что Минюшкин И.М. и Церенюк И.Н., из корыстных побуждений и без разрешения собственника частного жилого дома, незаконно и совместно проникли в жилище ФИО1, после чего совершили хищение имущества принадлежащего потерпевшей. При этом, Минюшкин И.М. и Церенюк И.Н. осознавали, что действуют тайно, противоправно и безвозмездно изымают чужое имущество, обращая его в свою пользу, причиняя имущественный ущерб собственнику, а также желали этого.

В жилище ФИО1 подсудимые проникли с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствует тайный характер действий Минюшкина И.М. и Церенюк И.Н., а также избранный ими способ проникновения и хищения имущества в жилище потерпевшей – через незапертую входную дверь в дом.

Совершенное подсудимыми преступление является оконченным, поскольку у них имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Минюшкин И.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим (т. 2, л.д. 4-7, 9, 10, 12, 29-30, 31).

Церенюк И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, состоит в браке, не судима (т. 1, л.д. 216-217, 218-219, 220, 221, 222, 239).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает Минюшкину И.М. и Церенюк И.Н. смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Минюшкину И.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, оказание помощи инвалиду.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает Церенюк И.Н. оказание материальной помощи и воспитание сына ФИО1, <дата> года рождения, а также фактическую явку с повинной, к которой относит объяснения Церенюк И.Н. от <дата> (т. 1, л.д. 21).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Минюшкина И.М., который склонен к противоправному поведению в состоянии опьянения, суд признает Минюшкину И.М. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения пробудило у подсудимого желание завладеть имуществом потерпевшей для последующего его реализации и приобретения на вырученные от этого денежные средства спиртных напитков для личного употребления, соответственно выступило безусловным катализатором последовавших противоправных действий Минюшкина И.М.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Минюшкину И.М. и Церенюк И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Минюшкину И.М. и Церенюк И.Н. альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер причиненного вреда, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, считает необходимым назначить Минюшкину И.М. и Церенюк И.Н. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых Минюшкина И.М. и Церенюк И.Н., суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания назначенного им наказания, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении них положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением им испытательного срока, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление.

Избранные виды наказаний будут соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд при назначении подсудимой Церенюк И.Н. наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в ее действиях обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении подсудимому Минюшкину И.М. наказания не руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимым наказания по преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного группового преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимых, суд пришел к выводу о невозможности исправления Минюшкина И.М. и Церенюк И.Н. без отбывания назначенного наказания, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Минюшкина И.М. и Церенюк И.Н. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд считает невозможным применить при назначении подсудимым наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для исправления Минюшкина И.М. и Церенюк И.Н.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимыми преступления.

Судом обсуждены вопросы о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о мере пресечения, о вещественном доказательстве и о процессуальных издержках.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья Минюшкина И.М. и Церенюк И.Н., суд, учитывая корыстный мотив совершенного ими преступления, полагает необходимым возложить на них в течение испытательного срока следующие обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимых и положительно повлияют на их поведение: трудоустроиться, трудиться и не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; возместить потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимые в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении них не избирались, в психиатрический стационар они не помещались.

Избранную Минюшкину И.М. и Церенюк И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту Минюшкина И.М. в ходе предварительного расследования в размере 13 100 рублей (т. 2, л.д. 53).

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту Церенюк И.Н. в ходе предварительного расследования в размере 13 100 рублей (т. 2, л.д. 52).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого Минюшкина И.М. в размере 6 000 (за 4 дня участия из расчета 1500 рублей за один день) рублей.

Также, постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимой Церенюк И.Н. в размере 6 000 (за 4 дня участия из расчета 1500 рублей за один день) рублей.

Оснований для освобождения Минюшкина И.М. и Церенюк И.Н. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимые трудоспособны, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдают, на их иждивении лица, на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание с подсудимых процессуальных издержек, не находятся, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от них не поступало, сведений об имущественной несостоятельности подсудимых не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с подсудимых в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Минюшкина И. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Минюшкину И.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Минюшкина И.М обязанности: трудоустроиться, трудиться и не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; возместить потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Минюшкину И.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Церенюк И. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Церенюк И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную Церенюк И.Н. обязанности: трудоустроиться, трудиться и не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; возместить потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Церенюк И.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: врезной замок – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Взыскать в регрессном порядке с осужденной Церенюк И. Н. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Минюшкина И. М. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов