Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 13.09.2021

Гр.дело 2-4730/2021 (№ 11-66/2021)            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дорошиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 3 сентября 2013 года между Банком и Дорошиной Н.П. заключен кредитный договор № 1368-01503-684-08987-810/13ф, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 35 000 рублей сроком до 3 сентября 2015 года. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с 4 сентября 2015 года по 9 июня 2021 года у нее образовалась задолженность в сумме 66 10 912 рублей 71 копейка.

Просил взыскать с Дорошиной Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 10 912 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 51 копейка.

Определением мирового судьи от 26 августа 2021 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить вынесенное по делу определение, поскольку фактически Банк не имеет возможности до обращения в суд установить круг наследником, поскольку он не обладает этим правом в силу закона. Сведения о совершении нотариальных действий могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Прекращая производство по делу, мировой судья не учел, что в данном случае законом допускается процессуальное правопреемство, и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекращается, однако мировой судья не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Порядок и последствия прекращения производства по делу регламентированы положением статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Дорошиной Н.П. задолженности по кредитному договору направлено в суд 23 июля 2021 года и поступило в суд 27 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчик Дорошина Н.П. умерла 16 апреля 2017 года, что подтверждается записью акта о смерти № 226 от 18.04.2017.

Прекращая производство по делу, руководствуясь абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», мировой судья исходил из того, что для этого имеются правовые основания, поскольку ответчик Дорошина Н.П. умерла до обращения истца в суд с иском, что исключает возможность процессуального правопреемства, а спор не подлежит разрешению в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заиления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что Дорошина Н.П. умерла 16 апреля 2017 года, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место 23 июля 2021 года, то есть после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, мировой судья в соответствии с названными выше нормами процессуального и материального права и разъяснениями по их применению пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы о необходимости применения судом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлении правопреемства на стороне ответчика суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Предусмотренные статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По рассматриваемому делу исковые требования заявлены к лицу, которое в связи со смертью не могло являться стороной по делу на момент предъявления иска, поэтому положение о процессуальном правопреемстве применению не подлежат.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения следующим абзацем:

«Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю.Тычинская