Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 от 31.01.2023

Дело №1-168/2023    

УИД 53RS0002-01-2023-000179-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области          26 апреля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова Е.В.,

подсудимого Николаева М.А.,

защитника подсудимого, адвоката Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаева Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 03 года. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 03 лет в исправительную колонию общего режима. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены, наказание снижено до 02 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, условно, с испытательным сроком 01 год,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Виновность Николаева М.А. в покушении на хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 10 минут ФИО2, находясь в <адрес>, расположенном на <адрес>, в дер. ФИО1, ФИО1 <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из тумбы, находящейся в одном из комнат вышеуказанного дома, похитил копилку с имеющимися в ней денежными средствами в размере 19 050 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, после чего, направился с похищенным в сторону выхода из <адрес>, расположенного на <адрес>, в дер. ФИО1, ФИО1 <адрес>, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №1, Свидетель №2

Подсудимый Николаев М.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснил, что в ноябре 2022 он пришел по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, дер. ФИО1, <адрес>. Знал, что у сына ФИО11 есть копилка и решил похитить денежные средства, чтобы купить спиртное. Он зашел в комнату где находилась копилка, взял её, но сын ФИО11 –Свидетель №2 увидел его и потребовал, чтобы он вернул деньги. Сначала он не признавался, но когда пришла ФИО11 и пригрозила ему, сообщит об этом в полицию, он отдал деньги, но сам позвонил в отдел полиции и сообщил о случившимся.

Кроме полного признания вины подсудимым Николаевым М.А., его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, дома, спал практически весь день. В этот же день, в вечернее время, точно сказать не может во сколько, не смотрел на время, он находился в спальной комнате на кровати, где к нему подошел его родной брат Свидетель №2, сказав о том, что у него украл деньги с копилкой ФИО2, ранее ему известный житель с. ФИО1, так как тот проживал с матерью в этом же доме в свое время. Он проверил тумбу, где хранил свои денежные средства в количестве 19 050 рублей в копилке и обнаружил ее отсутствие. После этого он услышал, как мать разговаривает с ФИО2 о том, что тот украл у него деньги с копилкой. Материальный ущерб в размере 19 050 является для него значительным. Полагает, что ФИО2, если бы не его брат и не его мать довел бы свои действия до конца. ФИО2 извинялся перед ним, он претензий к нему не имеет, надеется, такого более не повторится (т.1 л.д. 25-27);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании показал, что осенью 2022 года, он точную дату уже не помнит, он находился по месту своего проживания, д. ФИО1, <адрес> дома Он отдыхал и вдруг увидел, как ФИО2 зашел в комнату и взял из тумбочки, копилку его брата ФИО5, где были деньги в сумме более 18000 руб. ФИО2 вышел из комнаты, а он вышел следом и потребовал, чтобы ФИО2 вернул деньги. Сначала ФИО2 все отрицал, но когда его мать пригрозила, что сообщит в полицию, вернул украденное..

- показаниями свидетеля Свидетель №1 которая в судебном заседании показала, что она проживает со своим сожителем – ФИО2 в ноябре 2022 года, точно дату не помнит, она пришла домой по адресу д. ФИО1, <адрес> её сын Свидетель №2 сообщил, что ФИО2 украл копилку с деньгами её сына ФИО5. На требование вернуть деньги ФИО2 не признавался в краже, но когда она пообещала позвонить в полицию вернул украденное.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, расположенный на <адрес> в дер. ФИО1 района <адрес>. Проводилась фотосъемка. Ничего не подлежало изъятию (т.1 л.д. 6-9);

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 добровольно выдал копилка, которую пытался похитить ФИО2, данная копилка осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства. (т.1 л.д. 31-33, 34-35, 36);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им краже имущества принадлежащего Потерпевший №2, вину в содеянном им преступлении признал полностью, раскаялся, в судебное заседании, явку поддержал. (т.1 л.д. 19-21).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости имущества и материального положения потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на его условия жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 ранее судим (л.д.72), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 больницы ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (л.д. 59,60), хронических заболеваний, инвалидности не имеет (л.д. 64), в ГОКУ «ЦЗН <адрес> ФИО1 <адрес>» на учете не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 66), согласно характеристике УУП ОП по ФИО1 <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.67), в дежурную часть ОП по ФИО1 <адрес> доставлялся ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался (л.д.65), к административной ответственности мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> не привлекался (л.д.63), согласно характеристики Администрации ФИО1 муниципального района характеризуется отрицательно (л.д.76).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств суд признает, явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшему.

Николаев М.А., имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Николаева М.А. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву М.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Николаеву М.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд полагает возможным назначить подсудимому Николаеву М.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Николаев М.А. осужден Боровичским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, условно, с испытательным сроком 01 год.

Исходя из вышесказанного, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условного наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета, в связи с финансовой несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░