Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-1638/2023;) ~ М-803/2023 от 04.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2024 года                                                                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, ссылаясь на то, что ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен ущерб. На момент причинения ущерба квартира была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В ходе проведенной сотрудниками УМВД России по <адрес> проверки было установлено, что ущерб ее имуществу был причинен в ходе самоуправства третьих лиц.

В связи с тем, что имущество было застраховано, УУП УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После произошедшего она обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако страховой компанией в выплате ей было отказано.

             По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 501,004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 773 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 654,40 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, против заочного производства не возражала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в представленных суду возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что событие не квалифицировано уполномоченным органом как кража, в т.ч. кража со взломом, грабеж, разбой либо умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, в связи с чем не признано страховщиком страховым случаем. Сослалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц по полису «АльфаРЕМОНТ» со страховой суммой 500 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №/R00054/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Место нахождения застрахованного имущества: <адрес>.

Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, заключенному между АО «ДОМ.РФ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала продавцу на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю». При этом в квартире на регистрационном учете по месту пребывания зарегистрированы должник ФИО6 с членами семьи, обязанность по выселению которых и снятию с регистрационного учета возлагается согласно условиям договора на покупателя.

Страховая премия по договору составила 2 000 руб., которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период действия полиса, в апреле 2021 года, противоправными действиями третьих лиц причинен материальный ущерб застрахованному имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был осуществлен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения. Было установлено, что повреждения были причинены в ходе эксплуатации и переезда предыдущих жильцов, местоположение которых установить не представилось возможным, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ ввиду того, что имущество застраховано, при этом заявителю не причинен существенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вновь произведен осмотр жилого помещения ФИО2, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика был подготовлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, размер которого составил 189 276 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения виду того, что заявленное событие не квалифицировано правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение и имущества, в связи с чем не признано страховщиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления действительного размера причинённого ущерба квартире истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка».

    Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость необходимых для проведения восстановительного ремонта работ и материалов для устранения убытков, причинённых <адрес>, расположенной в <адрес>, действиями третьих лиц, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату, с учетом округления до сотен, составляет 395 500 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменным материалами дела, сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с полисом страхования, страховщик принял на страхование недвижимое имущество истца – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была застрахована по риску «Комфорт», расшифровка риска дана в п. 6 Раздела 1 Условий страхования по полису «АльфаРЕМОНТ».

Согласно 3.2.6 Правил страхования имущественных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по риску «Комфорт» застрахован риск повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества истца, в числе прочих опасностей указаны противоправные действия третьих лиц (кражи, в т.ч., кражи со взломом), грабежи, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность, умышленное уничтожение или повреждения имущества третьими лицами, уничтожение или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности, вандализма, хулиганство.

Постановлением УПП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, из указанного постановления и имеющихся в материалах дела документов, в том числе, отказного материала № следует, что ущерб имуществу истца причинен противоправными действиями лиц, выселенных истцом из квартиры - бывших собственников указанной квартиры, которая принудительно была у них изъята в счет погашения задолженности. Допустимых доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для определения сторонами событий, являющихся страховым случаем, и событий, не являющихся таковыми, а также основываясь на том, что условия страхования были согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что страховой случай по риску «противоправные действия третьих лиц» наступил.

Наличие страхового события подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимые документы. В связи с чем, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных законом, в настоящем случае не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом признания случая страховым, ввиду того, что сумма ущерба, определенная на основании судебной экспертизы, ответчиком не оспорена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 395 501,004 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд полагает не основанными на требованиях действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 15 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору добровольног страхования имущества, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Поскольку первоначально заявленные требования истца превышали 500 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному не требовалось.

То обстоятельство, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исключает право истца требовать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, выполненный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, период взыскания признан неверным, поскольку в силу п. 14.1 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № выплата производится в течение 15 дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных правилами или договором страхования документов(п. 14.1 Правил). В те же сроки принимается решение о непризнании случая страховым (п. 14.1.1 Правил).

Таким образом, период, за который подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, будет следующим – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом.)

Следовательно, расчет процентов будет следующим:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	13	365	5	704,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	365	5,5	2 443,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	365	6,5	3 451,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	6,75	3 071,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	7,5	4 550,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8,5	5 157,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	365	9,5	1 441,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	365	20	9 101,94
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	17	4 236,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	365	14	3 489,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	365	11	2 145,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	365	9,5	4 220,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	365	8	4 854,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	125	365	7,5	10 158,42

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 59 027 руб. 19 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, то размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 232 264,10 руб. (395 501,004 руб. + 10 000 руб. + 59 027,19)х50%, который с учетом заявления АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, подлежит уменьшению до 150 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же почтовые расходами на сумму 654,40 руб., что подтверждено соответствующими почтовыми документами.

Расходы на судебную экспертизу и почтовое отправление суд полагает обоснованными, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в силу положений Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 7 745,28 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу ФИО2 (№ № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с АО «АльфаСтрахование» №) в счет страхового возмещения 395 501,004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 027,19 руб., почтовые расходы в размере 654,40 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 640 182 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 8 045,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 г.