Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2022 ~ М-2834/2022 от 19.08.2022

    Дело № 2-2918/2022

    УИД № 59RS0011-01-2022-003876-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край                            14 сентября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Чакилевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Русинову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Русинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ..... ООО ЮСБ было переименовано на ООО «НБК», ..... указанные изменения зарегистрированы. Общество реорганизовано. Реквизиты не изменены, только наименование. ..... между ПАО «Сбербанк России» и Русиновым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 86000 руб. под 16,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет. Договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ..... на основании договора уступки прав (требований) № ПАО «Сбербанк России» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». В соответствии с расчетом задолженность составляет 101512,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ..... по ..... в размере 11512,12 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ..... по ..... в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ..... по ..... в размере 30000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с ..... по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 69 390,20 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ..... по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по уплате госпошлины в размере 3230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Новикова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на иске настаивает.

Ответчик Русинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, от получения извещения уклонился, поскольку почтовое отправление возвращено суду без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... между ОАО «Сбербанк России» и Русиновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 86 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты (л.д. 10-11).

Русинов В.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов.

..... мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края выдан судебный приказ, согласно которому с Русинова В.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... за период с ..... по ..... в размере 185508,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... указанный судебный приказ отменен.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 4.2.4 кредитного договора № от ..... кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу (л.д. 10 -оборот).

По состоянию на дату перехода к ООО «ЮСБ» прав (требований) задолженность Русинова В.В. по кредитному договору № от ..... составляла 89060,42 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту 69 390,20 руб. Указанная сумма установлена судебным приказом мирового судьи.

Право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования. Данное правило может быть изменено соглашением сторон.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) № от ....., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на общих условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Таким образом, по договору уступки права требования уступлена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, а также право требования процентов и неустойки, начисленных после вынесения судебного приказа, по кредитному договору № от ..... ОАО «Сбербанк России», поскольку договором иное прямо не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК», ..... указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных условиями кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ..... процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,5 % годовых.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ....., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Русиновым В.В., не погашена. Размер задолженности согласно реестру должников ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) от ..... составляет 89060,42 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту 69 390,20 руб.

Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ..... по ..... в размере 11 512,12 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным. Иного расчета процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 11 512,12 руб. за период с ..... по ......

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ..... по ..... в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ..... по ..... в размере 30000 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Общей размер неустойки составляет 90 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд учитывает, что взыскание штрафных санкций в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора, также принимает во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в указанный период в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взяв на себя обязательства по кредитному договору № от ....., ответчик действуя добросовестно, должен был принять все необходимые меры, направленные на погашение задолженности.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга с ..... по дату полного погашения задолженности в сумме 69390,20 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ..... по дату полного погашения задолженности с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующий период.

Как установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 вышеназванного Постановления, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки,     имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ. Однако начисление данных процентов следует производить не с момента принятия судебного решения, как указывает истец в своем заявлении, а с момента вступления судебного решения в законную силу, поскольку именно с этого момента ответчик становится обязанным безусловно исполнить возложенную на него судебным решением обязанность по уплате денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Указанное не дает оснований для начисления неустойки согласно ст.395 ГК РФ на неустойку взысканную судом, в общем размере 50 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ на сумму, присужденную судом настоящим решением, следует отказать (в части начисления на сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.)

При этом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день полного погашения задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ..... (л.д. 20), актом приема-передачи оказанных услуг от ..... (л.д. 21).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг подлежащей взысканию в размере 15 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3230 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Русинова ВВ, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от .....:

- проценты за пользование кредитом за период с ..... по ..... в размере 11 512,12 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ..... по ..... в размере 50 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом, в размере 16,5% годовых начиная с ..... по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 69 390,20 руб. руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с ..... по дату полного погашения задолженности в сумме 69 390,20 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ..... по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день полного погашения задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 11512,12 руб., в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с Русинова ВВ, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                           (подпись)                                           А.И. Жужгова

Копия верна. Судья -

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022