Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-494/2014;) ~ М-483/2014 от 24.10.2014

    Дело №2-9/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 24 февраля 2015 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Вишневой <данные изъяты>, Хибабаевой <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества и встречному иску Вишневой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании уступки требования по кредитному договору недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Вишневой М.А., Хибабаевой Д.Я. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество Вишневой М.А. – джинсовую женскую одежду, определении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его рыночной стоимости на момент реализации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом <данные изъяты> (далее – «Банк») и Вишневой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубль, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18 % годовых. Кредит был получен заемщиком на цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь Заемщик обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Хибабаевой Д.Я. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя взяла на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Вишневой М.А. обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и Вишневой М.А. был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора, Вишнева М.А. свои обязательства по договору не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не вернула, процент на сумму займа не уплатила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вишневой М.А. по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. На основании договора об уступке прав (требований) № ОАО <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты>.

Ответчик Вишнева М.А., в свою очередь, обратилась в суд с встречным иском к ООО <данные изъяты> о признании уступки требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности сделки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенной между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что в п.5.1.5 Приложения № к кредитному договору не определен круг лиц, которым возможна уступка права требования, однако этот круг лиц ограничен в силу закона. Так, в силу требований Закона о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условии, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, считала, что ее требования в части признания уступки права требования по кредитному договору недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также указали, что не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В ранее направленных в адрес суда возражениях на встречное исковое заявление Вишневой М.А. просили последней в удовлетворении ее встречных требований к ООО <данные изъяты> отказать, поскольку действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права (требования) по кредитным договорам, должником по которым является гражданин (физическое лицо) и не предусматривает необходимости получения согласия заемщика на уступку прав (требований) по кредитному договору не кредитной организации. Указали, что ООО <данные изъяты> не является кредитной организацией и не осуществляет никаких видов деятельности, для которых необходима лицензия на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем, заключенный между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> договор об уступке прав (требований) № не противоречит положениям заключенного ОАО <данные изъяты> и Вишневой М.А., Хибабаевой Д.Я. кредитного договора, поскольку кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по данному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями, что соответствует ст. 382 ГК РФ. Заявленный к Вишневой М.А. и Хибабаевой Д.Я. иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. поддержали в полном объеме.

Ответчик Вишнева М.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем у суда имеются сведения (л.д.198), причина неявки в суд не известна, просьб об отложении разбирательства в суд не направлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела – в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом было вынесено определение.

Ранее Вишнева М.А. и её представитель Федоров Д.А., принимая участие в судебном разбирательстве, исковые требования ООО <данные изъяты> не признавали, считали их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным Вишневой М.А. во встречном иске к ООО <данные изъяты> о признании уступки требования по кредитному договору недействительной в силу ничтожности сделки, заключенной между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, считая, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, пояснили, что ни Вишнева М.А., ни Хибабаева Д.Я. не были надлежащим образом уведомлены об уступке права требования по кредитному договору, таким образом, в соответствии с требованиями ст.382 ч.3 ГК РФ переход права требования к ООО <данные изъяты> не состоялся.

Ответчик Хибабаева Д.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем у суда имеются сведения.

Представитель ответчика Хибабаевой Д.Я. – Паршуто В.Л. в судебное заседание также не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело без их участия. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая обоснованность заявленных истцом исковых требований пояснила, что имущества у Хибабаевой Д.Я. нет и оплачивать задолженность по кредиту, который взяла для своих предпринимательских целей Вишнева М.А., у Хибабаевой Д.Я. нет.

Привлеченное в качестве третьего лица - ОАО <данные изъяты> своего представителя в суд также не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных возражениях, направленных на встречное исковое заявление Вишневой М.А. указали, что исковое заявление Вишневой М.А. к ООО <данные изъяты> считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Вишневой М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, правоотношения по вышеуказанному кредитному договору носят экономический характер, связаны с предпринимательской деятельностью участников договора, ввиду чего правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению при рассмотрении данного дела не подлежит. Утверждение истца о незаконности уступки прав (требований) лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, противоречит действующему законодательству и многочисленной судебной практике. Личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по договору.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к Вишневой М.А. и Хибабаевой Д.Я., и об отказе в удовлетворении встречного иска, заявленного Вишневой М.А. к ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Вишневой М.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, Вишнева М.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

В силу п.1.5. кредитного договора датой очередного платежа является 20 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ Вишневой М.А. был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на её счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В силу п. 4.1 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В обеспечение принятых ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом <данные изъяты> заключен договор поручительства № с Хибабаевой Д.Я. Согласно условиям данного договора поручительства - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Вишневой М.А. в полном объеме её обязательств по кредитному договору №, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В нарушение п. 1.1 кредитного договора Вишнева М.А. свои обязательства по договору не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не вернула, процент на сумму займа не уплатила. В погашение суммы основного долга по кредиту Вишнева М.А. произвела оплату в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вишневой М.А. по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности оставлены Вишневой М.А. без удовлетворения.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение принятых обязательств между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Вишневой М.А. был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте – джинсовая женская одежда.

Возражений по стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте – <данные изъяты>.

Собственником товаров, переданных в залог по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, является Вишнева М.А.

Согласно п. 1.5 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>, помещение №.

Тем самым, поскольку данных об иной рыночной стоимости указанных в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену на заложенное имущество – товаров в обороте, указанных в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Вишневой М.А., соответствующей его рыночной стоимости на момент реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является право требования к Вишневой М.А., возникшее из кредитного договора, заключенного между последней и ОАО <данные изъяты>, поскольку на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты>

Согласно п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рубль был предоставлен на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не допускается использование заемщиком полеченных в соответствии с договором денежных средств (как полностью, так и в части) на иные цели, кроме указанных в настоящем пункте.

Следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам Вишневой М.А. перед ОАО <данные изъяты> связано с осуществлением Вишневой М.А. по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Уступка банком прав (требований) по кредитному договору в пользу лица, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности при отсутствии в кредитном договоре условия о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заемщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения такого кредитного договора с потребителем, которым, применительно к настоящему делу, не является Вишнева М.А.

Согласно пункту 5.1.5 Общих положений к кредитному договору кредитор вправе без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору, или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями.

Таким образом, возможность переуступки прав по названному кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Таким образом, к истцу - ООО <данные изъяты> перешло право требования возврата с Вишневой М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, определенной на момент передачи права в сумме, подтвержденной расчетом, не оспоренной заемщиком, а также обращения взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору.

Также несостоятельна ссылка ответчика Вишневой М.А. и ее представителя на пункт 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ в обоснование неправомерности произведенной переуступки, поскольку положение указанной нормы не освобождает заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, однако указывает на возможность такого исполнения в пользу первоначального кредитора при отсутствии доказательств надлежащего уведомления заемщика о совершенной переуступке. Однако ответчиком не оспаривалось наличие задолженности в указанном истцом размере - <данные изъяты> рублей. Кроме того, уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу было направлено Вишневой М.А. заказным письмом с уведомлением, о чем суду представлены сведения (л.д.62-63, 76-78).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ООО <данные изъяты> к Вишневой М.А. и Хибабаевой Д.Я. о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению, а встречный иск Вишневой М.А. к ООО <данные изъяты> подлежит отклонению как не основанный на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска ООО <данные изъяты> была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вишневой <данные изъяты>, Хибабаевой <данные изъяты> солидарно в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> с Вишневой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и с <данные изъяты> Хибабаевой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте: <данные изъяты>, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Вишневой <данные изъяты>, которое находится по адресу: <адрес>, помещение №, определив его начальную продажную стоимость соответствующей его рыночной стоимости на момент реализации.

В удовлетворении встречного иска Вишневой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании договора об уступке прав (требований) недействительным отказать.

Ответчики Вишнева М.А. и Хибабаева Д.Я. вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Вдовина